Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-68

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Мельничук О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гольцевой М.С. на определение Советского районного суда г. Тулы от 21 октября 2013 года об оставлении без рассмотрения иск Гольцевой М.С. к ООО "СтройИнвестГрупп" о признании недействительным и отмене технического заключения.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гольцева М.С. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным техническое заключение ООО "СтройИнвестГрупп" N * от дата и отменить его. В обоснование требований указывала на то, что дата администрацией г. Тулы было вынесено постановление N * "О признании дома ... аварийным и подлежащим сносу". Данное постановление принято на основании акта обследования N * от дата и заключения N * от дата Межведомственной комиссии Территориального управления администрации г. Тулы по Центральному району, основанием для которых явилось техническое заключение ООО "СтройИнвестГрупп" N * от дата Принимая во внимание вышеуказанное постановление администрации г. Тулы, Центральный районный суд г. Тулы решением от дата отказал Гольцевой М.С. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на дом ... Полагала техническое заключение N * от дата незаконным, не отражающим действительное состояние строительных конструкций дома.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 21 октября 2013 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ст. 222 ГПК РФ - заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В частной жалобе Гольцева М.С. ставит вопрос об отмене постановленного по делу определения, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на момент подачи иска она, в силу ст. 3 ГПК РФ, являлась заинтересованным лицом, которое в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве порядке вправе обратиться в суд за защитой нарушенных оспариваемых прав или интересов. Кроме того, оспариваемое техническое заключение было составлено и в отношении самовольных построек, а отсутствие документов, подтверждающих право собственности на самовольные строения, не может свидетельствовать о том, что обжалуемое заключение не затрагивает её права и интересы относительно этих построек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Гольцевой М.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Гольцевой М.С. без рассмотрения, суд руководствовался абз. 4 ст. 222 (суд ошибочно сослался на ч. 3 ст. 222) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Гольцева М.С. в настоящее время не имеет право на предъявление иска об оспаривании технического заключения ООО "СтройИнвестГрупп" N * от дата в отношении дома ... , поскольку утратила право на указанное жилое помещение на основании решения Центрального районного суда г. Тулы о дата

Между тем, судебная коллегия не может признать данный вывод законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Обстоятельства, на которые сослался суд в определении, не могли служить основаниями к оставлению искового заявления Гольцевой М.С. без рассмотрения в соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, поскольку из смысла данной нормы закона следует, что в случае обращения в суд лица, чьи полномочия не оформлены надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ст. 54 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В данном случае, оставляя заявление без рассмотрения, суд ссылается на отсутствие права Гольцевой М.С. на оспаривание технического заключения в связи с утратой права на жилое помещение в отношении которого вынесено заключение, а не на отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий на подписание и предъявление иска.

Кроме того, суд оставил без рассмотрения иск Гольцевой М.С., указав на отсутствие нарушения прав истицы, которые подлежали бы судебной защите. Однако установить наличие или отсутствие права на подачу заявления можно только в результате рассмотрения дела по существу. Последствием отсутствия этого права является решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Тулы от 21 октября 2013 года отменить.

Дело направить в Советский районный суд г. Тулы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи