Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-53

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Шевяковой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Ефанова А.В. по доверенности Чевелевой Т.Л. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 29 октября 2013 года по иску Ефанова АВ к Белоусовой ЗМ Болдыревой АМ Глаголевой Тамаре Михайловне, Добрыниной АИ Колесникову ВМ Колесникову СМ Королевой НМ Неструевой ВМ Администрации г. Тулы об исключении из числа сособственников домовладения, признании права собственности в порядке приобретательной давности, встречному иску Администрации г. Тулы к Ефанову АВ Белоусовой ЗМ Болдыревой АМ Глаголевой ТМ Добрыниной АИ Колесникову ВМ Колесникову СМ Королевой НМ Неструевой ВМ о признании имущества выморочным и признании права муниципальной собственности.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефанов А.В. обратился в суд с иском к Белоусовой З.М., Болдыревой А.М., Глаголевой Т.М., Добрыниной А.И., Колесникову В.М., Колесникову С.М., Королевой Н.М., Неструевой В.М., Администрации г. Тулы об исключении из числа собственников домовладения, признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему на основании договора дарения от дата заключенного с ГИ принадлежат " ... " долей в праве на домовладение, расположенное по адресу: "адрес". Тула, ул. Луначарского, д. 112.

Кроме него сособственниками данного домовладения на основании свидетельства N от дата удостоверенного Государственной нотариальной конторой г. Тулы, являются: Белоусова З.М., Болдырева А.М., Глаголева Т.М., Добрынина А.И., Колесников В.М., Колесников С.М., Королева Н.М. и Неструева В.М., по " ... " доле каждый.

Как указал истец, с момента получения права собственности на доли спорного домовладения он постоянно, открыто и непрерывно пользуется всем домовладением, поддерживает его в надлежащем техническом состоянии, обрабатывает земельный участок, оплачивает коммунальные и иные обязательные платежи, а остальные сособственники не проявляют себя в использовании и обслуживании данного домовладения, в связи с чем он обратился в суд с данным иском и просил исключить из числа сособственников домовладения, расположенного по адресу: "адрес" Белоусову З.М., Болдыреву А.М., Глаголеву Т.М., Добрынину А.И., Колесникова В.М., Колесникова С.М., Королеву Н.М. и Неструеву В.М. и признать за ним право общей долевой собственности на " ... " доли спорного домовладения в порядке приобретательной давности.

Администрация г. Тулы обратилась в суд со встречным иском о признании принадлежащих Белоусовой З.М., Болдыревой А.М., Глаголевой Т.М., Добрыниной А.И., Колесникову В.М., Колесникову С.М., Королевой Н.М. и Неструевой В.М. долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес" выморочным имуществом, и признании на него права муниципальной собственности, ссылаясь на то, что имеются основания предполагать смерть указанных лиц, а поскольку сведений о наследниках, предъявивших свои права на принадлежащие им " ... " доли спорного имущества не имеется, оно в соответствии со ст. 1151 ГК Российской Федерации может быть признано выморочным.

Истец (ответчик по встречному иску) Ефанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Ефанова А.В. по доверенности Чевелева Т.Л. заявленные истцом требования поддержала, просила их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении в связи с их необоснованностью.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Администрации г. Тулы по доверенности ЕВ в судебном заседании исковые требования Ефанова А.В. не признала, возражала относительно их удовлетворения, ссылаясь на то, что истец владеет на праве собственности только " ... " долями спорного домовладения, а его доводы о постоянном, открытом и непрерывном пользовании всем домовладением, расположенным по адресу: "адрес" не могут служить основанием для признания за ним права собственности на указанные доли в порядке приобретательной давности. Встречные исковые требования поддержала.

Ответчики Белоусова З.М., Болдырева А.М., Глаголева Т.М., Добрынина А.И., Колесников В.М., Колесников С.М., Королева Н.М., Неструева В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 29.10.2013 года в удовлетворении исковых требований Ефанова А.В. об исключении из числа сособственников домовладения, признании права собственности в порядке приобретательной давности и встречных исковых требований Администрации г. Тулы о признании имущества выморочным и признании права муниципальной собственности отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) Ефанова А.В. по доверенности Чевелева Т.Л. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ефанову А.В. отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Администрации г. Тулы, Белоусовой З.М., Болдыревой А.М., Глаголевой Т.М., Добрыниной А.И., Колесникова В.М., Колесникова С.М., Королевой Н.М. и Неструевой В.М., выслушав объяснения Ефанова А.В. и его представителя по доверенности Чевелевой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ефанова А.В. и Администрации г. Тулы.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно положениям статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ефанов А.В. является собственником " ... " долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес" на основании договора дарения N от дата удостоверенного N Тульской Государственной нотариальной конторой.

В техническом паспорте по состоянию на дата составленном Отделением по г. Туле Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" имеется указание о принадлежности указанного домовладения, по " ... " доле каждому,: Белоусовой З.М., Болдыревой А.М., Глаголевой Т.М., Добрыниной А.И, Колесникову В.М., Колесникову С.М., Королевой Н.М., Неструевой В.М., на основании свидетельства о праве на наследство N от дата удостоверенного Государственной нотариальной конторой г. Тулы.

Обращаясь в суд с названным иском, Ефанов А.В. указал, что на протяжении более 15 лет он добросовестно, открыто и непрерывно пользуется домовладением, расположенным по адресу: "адрес" как своим собственным, оплачивает все обязательные платежи, поддерживает домовладение в надлежащем техническом состоянии, то есть один полностью несет бремя его содержания, что подтверждается представленными им квитанциями по оплате коммунальных и налоговых платежей.

Кроме того, истец указал, что с момента приобретения права собственности на доли спорного домовладения, он никогда не видел ни одного из сособственников, не знает, где они могут находиться в настоящее время, поскольку они никогда не приходили в данное домовладение и никаких действий, направленных как на эксплуатацию спорного объекта, так и на его обслуживание или распоряжение им не производили.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ни Ефановым А.В., ни Аминистрацией г. Тулы не представлено каких - либо доказательств, подтверждающих факт смерти ответчиков, сособственников истца, а также отсутствия наследников к их имуществу.

Как усматривается из сообщения Комитета ЗАГС Администрации г. Тулы от дата обнаружить актовые записи о смерти ответчиков не представилось возможным, какие - либо иные сведения об указанных лицах в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно всех вышеуказанных условий.

Исходя из содержания ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено, в том числе, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Однако в этом случае владение может быть признано добросовестным лишь в том случае, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что, приобретая в собственность " ... " доли в праве на спорное домовладение, Ефанов А.В. знал о наличии иных сособственников данного жилого дома, что подтверждается договором дарения, из которого следует, что Ефанов А.В. приобретает только доли, а не все домовладение. Данные обстоятельства не оспаривались стороной истца в судебном заседании.

Кроме того, судом установлено, что до настоящего времени спорное домовладение сособственниками реально разделено не было, порядок пользования данным жилым домом не определялся, право собственности ответчиков на спорное домовладение в установленном законом порядке не оспаривалось и не прекращалось, доказательств добровольного отчуждения спорного имущества его сособственниками суду не представлено, в связи с чем пользование истцом, как участником общей долевой собственности, общим имуществом, принадлежащим на праве долевой собственности и иным лицам, о чем ему было достоверно известно, основанием для признания за ним права собственности на " ... " доли дома по основанию приобретательной давности не является.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Тулы о признании указанного имущества выморочным и признании на него права муниципальной собственности, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, представителем истца по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих то, что все сособственники Ефанова А.В. в спорном домовладении являются умершими или что отсутствуют наследники к их имуществу по закону или по завещанию.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца (ответчика по встречному иску) Ефанова А.В. по доверенности Чевелевой Т.Л. сводятся к утверждению о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку он добросовестно, непрерывно владел и пользовался спорным домовладением на протяжении более 15 лет, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Ефанова А.В. по доверенности Чевелевой Т.Л.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 29 октября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) Ефанова А.В. по доверенности Чевелевой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи