Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-47

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В. В.,

судей Копаневой И. Н., Назарова В. В.,

при секретаре Юдакове С. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Демиденко В.С. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 15 ноября 2013 года об изменении способа и порядка исполнения решения Щекинского районного суда Тульской области от 25 февраля 2013 года, вынесенного по гражданскому делу по иску ОМВД России по Щекинскому району к Кузнецову В.С. и индивидуальному предпринимателю Демиденко В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 февраля 2013 года Щекинским районным судом Тульской области по гражданскому делу по иску ОМВД России по Щекинскому району к Кузнецову В. С. и ИП Демиденко В. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком вынесено решение, которым на ИП Демиденко В. С. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащим ОМВД по Щекинскому району земельным участком общей площадью ... кв.м, расположенным по адресу: "адрес", путем разбора и вывоза принадлежащего ей сооружения - модуля мини-столовой "Закусочная", находящегося на этом участке, с территории ОМВД России по Щекинскому району за счет ее средств. В случае, если ИП Демиденко В. С. не исполнит настоящее решение суда в течение установленного срока, ОМВД России по Щекинскому району вправе совершить указанные действия за счет ИП Демиденко В. С. с взысканием с нее необходимых расходов.

Данное решение суда в апелляционном порядке не оспаривалось и по истечении срока на апелляционное обжалование вступило в законную силу.

28 мая 2013 года по исполнительному листу N от 25 февраля 2013 года, выданному на основании вышеназванного решения суда, зам. начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП г. Щекино и Щекинского района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N

Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

18 октября 2013 года судебный пристав-исполнитель ОСП г. Щекино и Щекинского района Савушкина В. В. обратилась в Щекинский районный суд Тульской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа от 25 февраля 2013 года N путем возложения обязанности по сносу сооружения - модуля мини-столовой "Закусочная", находящегося на территории ОМВД России по Щекинскому району, и утилизации строительного мусора на ООО ПКФ " К" с последующим взысканием понесенных в связи с этим ООО ПКФ " К" расходов с должника - ИП Демиденко В. С.

В обоснование данных требований судебный пристав-исполнитель сослалась на то, что требования исполнительного документа должником не исполнены. В настоящее время имеется возможность исполнить требования исполнительного документа, так как ООО ПКФ " К" выразило согласие на производство работ на сносу сооружения - модуля мини-столовой "Закусочная", находящегося на территории ОМВД России по Щекинскому району.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП г. Щекино и Щекинского района Савушкина В. В. поддержала указанное заявление и просила его удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц - ОМВД России по Щекинскому району по доверенности Гуркин М. А. и ООО ПКФ " К" по доверенности Соколов А. П. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя.

Демиденко В. С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции счел возможным разрешить заявление судебного пристава-исполнителя в отсутствие Демиденко В. С.

Суд вынес определение, которым заявление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Щекино и Щекинского района Савушкиной В. В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворил: изменил способ и порядок исполнения решения Щекинского районного суда Тульской области от 25 февраля 2013 года по гражданскому делу N путем возложения обязанности по сносу сооружения - модуля мини-столовой "Закусочная", находящегося на территории ОМВД России по Щекинскому району, и утилизации строительного мусора на ООО ПКФ " К" с последующим взысканием понесенных в связи с этим ООО ПКФ " К" расходов с должника - ИП Демиденко В. С.

В частной жалобе Демиденко В. С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

УВД по Щекинскому району Тульской области в своих возражениях на частную жалобу ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы.

По смыслу с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 436-ФЗ) частная жалоба на определение суда первой инстанции об изменении способа и порядка исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 ст. 200 ГПК РФ установлен запрет суду, принявшему решение по делу, изменять его после объявления такого решения.

По смыслу приведенных норм изменение способа и порядка исполнения решения суда - это определение нового пути исполнения, который может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначальных способа и порядка исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом и в том порядке, которые указаны в решении суда. При этом изменение решения суда по существу не допускается.

Как указано выше, решением Щекинского районного суда Тульской области от 25 февраля 2013 года на Демиденко В. С. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ОМВД по Щекинскому району земельным участком.

Этим же судебным решением определены способ и порядок его исполнения Демиденко В. С. - путем разбора и вывоза принадлежащего ей сооружения - модуля мини-столовой "Закусочная", находящегося на этом участке, за счет своих средств. В случае неисполнения Демиденко В. С. решения суда, ОМВД России по Щекинскому району вправе совершить указанные действия за счет ИП Демиденко В. С. с взысканием с нее необходимых расходов.

Определением от 15 ноября 2013 года суд первой инстанции возложил обязанность по сносу сооружения - модуля мини-столовой "Закусочная", находящегося на территории ОМВД России по Щекинскому району, и утилизации строительного мусора на ООО ПКФ " К" с последующим взысканием понесенных в связи с этим ООО ПКФ " К" расходов с должника - ИП Демиденко В. С.

Таким образом, суд первой инстанции в рамках решения вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного решения фактически произвел замену стороны в исполнительном производстве.

Однако по смыслу положений ст. 203 ГПК РФ в совокупности с нормами, закрепленными в ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 52), замена стороны в исполнительном производстве не является изменением способа и порядка исполнения решения суда.

Более того, произведя замену стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм права изменил и существо вступившего в законную силу судебного решения от 25 февраля 2013 года, иным образом определив права и обязанности сторон и разрешив вопрос о правах и обязанностях лица, непривлекавшегося к участию в деле.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с вынесением в силу ст. 334 ГПК РФ нового определения об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Щекино и Щекинского района Савушкиной В. В. об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Щекинского районного суда Тульской области от 25 февраля 2013 года, вынесенного по гражданскому делу N.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щекинского районного суда Тульской области от 15 ноября 2013 года отменить.

Вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Щекино и Щекинского района Савушкиной В. В. об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Щекинского районного суда Тульской области от 25 февраля 2013 года, вынесенного по гражданскому делу N по иску ОМВД России по Щекинскому району к Кузнецову В.С. и индивидуальному предпринимателю Демиденко В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения обязанности по сносу сооружения - модуля мини-столовой "Закусочная", находящегося на территории ОМВД России по Щекинскому району, и утилизации строительного мусора на ООО ПКФ " К" с последующим взысканием понесенных в связи с этим ООО ПКФ " К" расходов с должника - индивидуального предпринимателя Демиденко В.С.

Председательствующий

Судьи