Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-28

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Быковой Н.В., Назарова В.В.,

при секретаре Юдакове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Матюшиной Е.Д. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 9 декабря 2013 года, которым исковое заявление Матюшиной Е.Д. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации города Тулы о признании незаконными действий администрации г.Тулы по формированию земельных участков, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, о восстановлении границ придомовой территории, оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матюшина Е.Д. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации города Тулы о признании незаконными действий администрации города Тулы по формированию земельных участков, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, о восстановлении границ придомовой территории.

Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 09.12.2013г. указанное заявление Матюшиной Е.Д оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 20.12.2013г. для исправления недостатков указанных в определении.

Не согласившись с определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 09.12.2013г., Матюшиной Е.Д. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить указанное определение судьи как незаконные.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Матюшиной Е.Д. без движения, судья сослалась на то, что оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку: истец не представила суду выписку из ЕГРП о зарегистрированных правах лиц на объекты недвижимости или об их отсутствии, а также истцом фактически оспариваются результаты межевания земельных участков, и постановки их на кадастровый учет, в связи с чем затрагиваются права и законные интересы как собственников объектов недвижимости, так и организаций, проводивших межевание названных земельных участков и их участие в рассмотрении дела послужит наиболее правильному и всестороннему рассмотрению дела.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Часть 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, поскольку на основании вышеприведенных норм права он имел возможность уточнить у истца заявленные исковые требования, круг лиц, участвующих в деле, их процессуальный статус, а также предложить ему предоставить необходимые доказательства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что достаточных оснований для оставления заявления без движения у суда первой инстанции не имелось. В этой связи обжалуемое определение суда подлежит отмене, материалы - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 09.12.2013г. отменить.

Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Матюшиной Е.Д. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г.Тулы о признании незаконными действий администрации г.Тулы по формированию земельных участков, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, о восстановлении границ придомовой территории в установленном законодательством порядке.

Председательствующий