Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 09 января 2014 г. по делу N 33-3060

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Старцевой Т.Г., Быковой Н.В.,

при секретаре Мельничук О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Игнаточкина А.А. и Дятловой М.Ю. по доверенностям Куприкова П.Е. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 23 сентября 2013 года по делу по иску Игнаточкина А.А., Дятловой М.Ю. к Шабинскому А.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнаточкин А.А., Дятлова М.Ю. обратились в суд с иском к Шабинскому А.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок с кадастровым N общей площадью 1477 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", путем удаления за счет личных средств за пределы данного участка принадлежащей ответчику трубы водопровода.

Заявленные требования мотивировали тем, что они на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками вышеуказанного земельного участка. 13.07.2013 года при проведении земляных работ на их участке была обнаружена труба водопровода диаметром 50 мм. После этого собственником соседнего (через автодорогу) земельного участка Шабинским А.В. были вызваны сотрудники ОМВД России по Алексинскому району Тульской области для пресечения указанных земляных работ, которые зафиксировали факт прохождения данной трубы через всю территорию земельного участка истцов, факт принадлежности трубы ответчику и использования ее для водоснабжения не зарегистрированного в государственном реестре жилого дома ответчика, факт отсутствия у ответчика права ограниченного пользования земельным участком истцов для прокладки и эксплуатации линии водоснабжения, в том числе данной трубы, факт отсутствия у ответчика права на прокладку и эксплуатацию линии водоснабжения по территории земельного участка истцов, а также соответствующих разрешений на подключение трубы к магистральной сети водопровода. О том, что существует право ограниченного пользованиях их земельным участком, им известно не было. Считают, что данные обстоятельства препятствуют их праву свободно пользоваться участком, возводить на нем различные здания и сооружения.

В судебное заседание истец Игнаточкин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Истец Дятлова М.Ю., ее представитель и представитель истца Игнаточкина А.А. по доверенностям Куприков П.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснили, что у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие его право собственности на водопровод, а также разрешение на строительство сети водопровода. В случае прорыва трубы, истцам придется за свой счет ликвидировать последствия аварии.

Ответчик Шабинский А.В. исковые требования не признал, пояснив, что в 2009 году он с ООО " Д" заключил договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Указанной организацией ему были выданы технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения. На проведение водопровода им были понесены расходы в сумме ... руб. За подсоединение к его водопроводу он предложил истцам оплатить ... руб., от чего они отказались, имея намерение подключиться бесплатно и пытаясь это сделать без его разрешения. Бывший владелец земельного участка, принадлежащего истцам, Ермошина Л.А. зарегистрировала право собственности на него лишь в 2010 году, когда по земельному участку уже была проведена водопроводная труба. Труба проходит по краю указанного земельного участка, препятствий в его пользовании не создает. Документы на проведение водопроводной сети были оформлены им в соответствии с законом, ни администрация, ни прежний собственник Ермошина Л.А. претензий к нему не предъявляли. Все условия и порядок проведения работ были им соблюдены, с 2009 года он производит оплату за пользование водой. На тот момент, когда он проводил работы по подводке воды к дому, земельный участок, который в настоящее время принадлежит истцам, на кадастровом учете не состоял, границы его определены не были, и его никто не обрабатывал.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 23.09.2013 года в удовлетворении исковых требований Игнаточкину А.А. и Дятловой М.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Игнаточкина А.А., Дятловой М.Ю. по доверенностям Куприков П.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал, что ни администрация МО Алексинский район, ни Ермошина Л.А. не знали о прокладке ответчиком водопровода. Кроме того, ответчиком не соблюдены требования п.п. 3, 4, 6, 14, 16, 17, 19 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, поскольку водопровод проложен в отсутствие надлежаще оформленных технических условий на подключение жилого дома, выданных не уполномоченной организацией, отсутствует свидетельство о регистрации права на водопровод. Также сослался на то, что до настоящего времени ответчиком не решен вопрос об оформлении своего ограниченного права пользования принадлежащим истцам земельным участком для эксплуатации принадлежащей ему трубы водоснабжения.

В письменных возражениях Шабинский А.В. считал доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Сослался на то, что проведение водопровода было осуществлено им на основании технических условий до покупки земельного участка Ермошиной Л.А., ранее земельный участок принадлежал МО Алексинский район. Технические условия выданы ООО " Д", правомочным обслуживать абонентов сельской сети водного хозяйства в д.Ботня.

Изучив материалы дела, выслушав Дятлову М.Ю., представителя Игнаточкина А.А., Дятловой М.Ю. по доверенностям Куприкова П.Е., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Шабинского А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Игнаточкин А.А. и Дятлова М.Ю. на основании договора купли-продажи от 24.06.2013 года, заключенного с Ермошиной Л.А., приобрели в собственность земельный участок с кадастровым N общей площадью 1477 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", по ... доле в праве каждый. Согласно п.п. 4, 5, 6 данного договора, каких-либо ограничений на земельный участок не имеется ( л.д. 9).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истцами в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 71-АГ N, 71-АГ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11).

Собственником земельного участка с кадастровым N, разрешенное использование - для индивидуального жилого дома, общей площадью 1500 кв.м, по адресу: "адрес", является Шабинский А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71АВ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Также Шабинский А.В. является собственником жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права 71- АГ N от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 87).

Из объяснений истцов следует, что 13.07.2013 года при проведении земляных работ на принадлежащем им земельном участке на глубине 1-1,5 метров была обнаружена труба водопровода диаметром 50 мм, принадлежащая ответчику, проведенная в отсутствие надлежаще оформленных документов на водоснабжение и в нарушение их прав и законных интересов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно не согласился с указанными доводами истцов по следующим основаниям.

Согласно ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено по делу, на момент приобретения Шабинским А.В. вышеуказанного земельного участка, с севера, юга, запада и востока он граничил со смежными землями МО Алексинский район, что усматривается из пояснительной записки Комитета имущественных и земельных отношений к Проекту территориального землеустройства, утвержденному председателем Комитета имущественных и земельных отношений МО Алексинский район 01.08.2008 года (л.д. 68).

24.09.2009 года в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, ООО " Д", как организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения в д. ... после передачи данных функций от МУП "Сельжилкомсервис", Шабинскому А.В. были выданы технические условия на водоснабжение, а также заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Также 22.09.2009 года ООО " Д" ответчику были выданы технические условия на установку приборов учета отпуска питьевой воды.

В соответствии с указанной технической документацией на водоснабжение Шабинским А.В. в 2009 году была осуществлена прокладка сети водоснабжения.

При этом на момент проведения Шабинским А.В. указанных работ земельный участок, принадлежащий в настоящее время истцам, на кадастровом учете не состоял, его границы определены не были, работы по его обработке никем не осуществлялись.

Оформление права собственности на упомянутый земельный участок Ермошина Л.А. начала производить лишь в 2010 году, с постановкой его на кадастровый учет только 06.06.2013 года. Право собственности на указанный земельный участок за ней было зарегистрировано 18.06.2013 года.

На момент прокладки ответчиком водопровода, а также после оформления права собственности на вышеуказанный земельный участок Ермошиной Л.А., ни с ее стороны, ни со стороны администрации МО Алексинский район претензий по поводу строительства водопровода к Шабинскому А.В. не предъявлялось.

Изложенные обстоятельства помимо вышеупомянутых письменных доказательств подтверждаются объяснениями Шабинского А.В. и истцами ничем опровергнуты не были.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проходящая по части принадлежащего истцам земельного участка труба водоснабжения, обеспечивающая водой жилой дом ответчика, была проложена в соответствии с техническими условиями, выданными в установленном порядке уполномоченной организацией в соответствии с нормативными требованиями, действовавшими в период ее сооружения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выданная ответчику техническая документация на водоснабжение не соответствуют предъявляемым к ней требованиям, являются несостоятельными, поскольку вышеупомянутые технические условия на водоснабжение и технические условия на установку приборов учета отпуска питьевой воды применительно к требованиям п. п. 16, 17 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года N 83, содержат необходимые для подключения к сетям водоснабжения сведения, в том числе о точке присоединения к системам водоснабжения, о специальных технических требованиях к устройствам и сооружениям для присоединения, о пропускной способности труб при скорости движения в них 1,5 м/с, требования по установке средств измерений питьевой воды и устройству узла учета.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что выдача технических условий от 29.04.2009 года на водоснабжение Шабинскому А.В. была произведена ненадлежащей организацией, поскольку, как установлено по делу, указанный документ был выдан ответчику ООО " Д", осуществлявшим на тот момент эксплуатацию сетей водоснабжения д. ... , что отвечает требованиям Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года N 83, согласно которым выдача технических условий производится организацией, эксплуатирующей сети инженерно-технического обеспечения.

Ссылка стороны истцов на содержащееся в выданном Шабинскому А.В. градостроительном плане земельного участка, утвержденном Администрацией МО "Алексинский район" 01.10.2009 года, указание о том, что выдача технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения производится МУП "Сельжилкомсервис", правильности вышеуказанного вывода не опровергает, поскольку технические условия на водоснабжение ответчику были выданы уже 29.04.2009 года уполномоченной на то организацией. Доказательств обратного стороной истцов не представлено.

Что касается отсутствия акта ввода водопровода в эксплуатацию и зарегистрированного права собственности на него за ответчиком, то сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности строительства водопровода.

При этом в ходе судебного разбирательства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеется реальная угроза нарушения их прав и законных интересов как собственников земельного участка в связи с действиями ответчика по прокладке водопровода.

В частности, истцами не было представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что проходящая по части их земельного участка труба водопровода, принадлежащая ответчику, препятствует использованию этого земельного участка по назначению, включая его обработку; не представлено проектной документации на строительство дома или иных сооружений, из которых бы следовало, что принадлежащий ответчику водопровод проходит непосредственно на участке, предназначенном для строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и верном применении норм материального права.

Представленный стороной истцов в суд апелляционной инстанции акт проверки соблюдения земельного законодательства от 16.10.2013 года, согласно которому со стороны Шабинского А.В. выявлены признаки нарушения земельного законодательства, связанные с неустановленным и незарегистрированным сервитутом в виде прокладки трубы инженерной сети через принадлежащий Игнаточкину А.А. и Дятловой М.Ю. земельный участок, о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствует, так как в данном случае это не исключает возможности решения в дальнейшем вопроса по поводу оформления ответчиком права ограниченного пользования названным земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Игнаточкина А.А. и Дятловой М.Ю. по доверенности Куприкова П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи