Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-411/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судейпри секретаре

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,Хританько А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Головко Ю.Н. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Головко Ю.Н. к Сиваш Н.А. о признании права собственности на земельный участок возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения указанных недостатков на общих основаниях".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головко Ю.Н. обратилась в суд с иском к Сиваш Н.А. о разделе земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.

Определением судьи от 14.11.2013 года исковое заявление Головко Ю.Н. было оставлено без движения для устранения недостатков на срок до 29 ноября 2013 года включительно.

В связи с неустранением недостатков в срок, судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец Головко Ю.Н., в частной жалобе просит отменить определение судьи и направить дело для его дальнейшего рассмотрения в Центральный районный суд г. Тюмени, ссылаясь на то, что недостатки, изложенные в определение судьи от 14.11.2013 года были ею устранены в полном объеме и в установленный судьей срок.

Проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом доступ к правосудию должен быть реален.

Согласно п. п. 4 - 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых основаны требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на то, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 14.11.2013 года, в установленный срок.

Между тем, данные выводы судьи судебная коллегия считает ошибочными.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи от 14.11.2013 года исковое заявление Головко Ю.Н. было оставлено без движения на срок до 29.11.2013 года для устранения недостатков, выразившихся в том, что в исковом заявлении не были указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства о нарушении прав истца со стороны ответчика, в чем заключается нарушение либо угроза его прав со стороны ответчика, требования изложены нечетко и неопределенно, в связи с чем, следовало их уточнить, государственная пошлина оплачена в меньшем размере, чем необходимо.

Из материалов усматривается, что в установленный судьей срок - 28.11.2013 года истцом в суд было подано уточненное исковое заявление с указанием в тексте заявления, в чем конкретно заключается нарушение её прав со стороны ответчика, сформулированы требования, приведены обстоятельства, на которых она основывает свои требования, и доказательства, которые, по её мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представлены дополнительно имеющиеся у неё документы, доплачена государственная пошлина.

При таком положении у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления Головко Ю.Н. по ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение судьи, в связи с допущенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о направлении иска в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии его к производству суда.

Частную жалобу Головко Ю.Н. следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 09 декабря 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Головко Ю.Н. к Сиваш Н.А. о разделе земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка, прекращении права общей долевой собственности направить в Центральный районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: