Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-372/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Григорьевой Ф.М.,

Судей

Жегуновой Е.Е., Михеенко К.М.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Дроздова М.Л. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Дроздова М.Л. к обществу с ограниченной ответственностью Киностудия "Первый ряд" о возврате трудовой книжки, компенсации за период вынужденного прогула, возвратить, разъяснив заявителю, что данное исковое заявление должно быть подано по выбору истца в Мещанский районный суд или в Калининский районный суд города Тюмени".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Дроздов М.Л. обратился в Центральный районный суд города Тюмени с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Киностудия "Первый ряд" о возврате трудовой книжке и оплате за вынужденный прогул.

Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 21 июня 2013 года данное исковое заявление было возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду города Тюмени.

С определением о возвращении искового заявления истец не согласился.

В частной жалобе просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу. Указывает, что иск им предъявлен в соответствии с ч.ч.2, 9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку местом исполнения обязанностей по трудовому договору является филиал ответчика, расположенный в Центральном административном округе города Тюмени. Поэтому иск им предъявлен с соблюдением правил подсудности, в суд по месту исполнения обязанностей по договору и месту нахождения структурного подразделения ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья пришёл к выводу, что по сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 12 июня 2013 года, юридический адрес ООО Киностудия "Первый ряд" - город Москва, проспект Мира, дом N 45, индекс 129110, из искового заявления следует, что истец проживает по адресу: город Тюмень, улица " ... ", таким образом данное исковое заявление, в соответствии со ст.28, ч.6 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано истцом по месту нахождения ответчика - в Мещанский районный суд города Москвы, либо по месту своего жительства - в Калининский районный суд города Тюмени.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности, в соответствии с требованиями которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктами 2 и 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как видно из представленной истцом копии срочного трудового договора N " ... " от " ... " года и дополнительного соглашения к нему от " ... " года, заключенных между истцом и ответчиком, адрес работодателя ООО Киностудия "Первый ряд" указан- город Тюмень, улица Седова, дом N " ... ", квартира N " ... ", что относится к Центральному административному округу города Тюмени.

Поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей находилось в городе Тюмени, истец имел право на предъявление иска о взыскании заработной платы именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.

Кроме того, возвращая исковое заявление Дроздову М.Л. судья Центрального районного суда города Тюмени не учёл того обстоятельства, что ранее определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 31 мая 2013 года, исковое заявление Дроздова М.Л. было возвращено в связи с неподсудностью дела Калининскому районному суду города Тюмени. В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу было рекомендовано обратиться в Центральный районный суд города Тюмени, поскольку место нахождения ответчика относится к юрисдикции Центрального административного округа города Тюмени.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что определение судьи Центрального районного суда города Тюмени следует отменить, разрешить вопрос по существу и направить исковое заявление в Центральный районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству Центрального районного суда в качестве суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 21 июня 2013 года о возвращении искового заявления Дроздова М.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Киностудия "Первый ряд" о возврате трудовой книжки, компенсации за период вынужденного прогула, отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить исковое заявление Дроздова М.Л. в Центральный районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству Центрального районного суда города Тюмени в качестве суда первой инстанции.

Частную жалобу Дроздова М.Л. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: