Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-352/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судейпри секретаре

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,Хританько А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Хусаинова А.Р. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Хусаинова А.Р. о восстановлении пропущенного срока для обжалования заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 10.07.2013 года - отказать.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 июля 2013 года Центральным районным судом г. Тюмени постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску Болотова Ю.Е. к ОАО "АльфаСтрахование", Хусаинову А.Р. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек. Мотивированное заочное решение изготовлено судом 17.07.2013 года (л. д. 80-84).

09.08.2013 года ответчик Хусаинов А.Р. направил в суд апелляционную жалобу на указанное выше решение суда, которая определением судьи от 21.08.2013 года была оставлена без движения на срок до 03.09.2013 года для устранения ее недостатков. Поскольку недостатки апелляционной жалобы своевременно ответчиком Хусаиновым А.Р. не были устранены, определением судьи от 17.09.2013 года апелляционная жалобы была возвращена заявителю.

10.09.2013 года ответчик Хусаинов А.Р. вновь направил в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного судебного постановления, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку копию определения суда об устранении недостатков апелляционной жалобы от получил только 03.09.2013 года и тем самым не успел исправить недостатки.

В судебном заседании ответчик Хусаинов А.Р. на удовлетворении ходатайства настаивал по указанным в нем основаниям.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Болотова Ю.Е., представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование", которые о времени и месте судебного заседания были извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Хусаинов А.Р., в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что не имел возможности устранить своевременно недостатки апелляционной жалобы, поскольку срок судом был дан без учета работы почтовой службы, удаленности места жительства ответчика. Определение от 21.08.2013 года было получено ответчиком лишь 05.09.2013 года. В связи с выходными днями, апелляционная жалоба с исправлениями была направлена в суд 10.09.2013 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Хусаинову А.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 10.07.2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен и уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Как усматривается из материалов дела, мотивированное заочное решение было получено ответчиком Хусаиновым А.Р. 29.07.2013 года (справочный лист) и своевременно, в пределах, установленного ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срока, им подана апелляционная жалоба.

Между тем, определением судьи от 21.08.2013 года апелляционная жалоба Хусаинова А.Р. была оставлена без движения, поскольку не была подписана заявителем, последнему было предложено в срок до 03.09.2013 года устранить недостатки.

Поскольку недостатки апелляционной жалобы своевременно не были устранены, определением судьи от 17.09.2013 года апелляционная жалоба была возвращена ответчику Хусаинову А.Р.

Повторно апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 10.07.2013 года поступили в Тюменский областной суд от ответчика Хусаинова А.Р. лишь 18.09.2013 года, то есть за пределами срока, установленного законом для обжалования заочного решения суда, к тому же доказательств, свидетельствующих о невозможности обжалования указанного выше решения суда в установленные действующим законодательством сроки, ответчиком предоставлено не было.

Ссылку ответчика Хусаинова А.Р. в частной жалобы на то, что судом при предоставлении времени для устранении недостатков апелляционной жалобы не было учтено время работы почтовой службы и удаленность места жительства ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку период времени с 22.08.2013 года по 03.09.2013 года включительно является разумным для своевременного устранения недостатков апелляционной жалобы. Кроме того, в качестве недостатка апелляционной жалобы судьей было указано лишь на отсутствие подписи заявителя. Данный недостаток не требовал значительного времени для его устранения. Доказательств, свидетельствующих о том, что определение судьи от 21.08.2013 года было получено ответчиком Хусаиновым А.Р. 03.09.2013 года либо 05.09.2013 года, как указано последним, не представлено, в материалах дела не имеется.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право на обжалование судебных постановлений, установлены положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, ответчик Хусаинов А.Р. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку не осуществил действия по апелляционному обжалованию заочного решения суда первой инстанции в установленный законом срок.

Таким образом, в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения, в связи с чем, частная жалоба Хусаинова А.Р. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Хусаинова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: