Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-287/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

при секретаре

Кавка Е.Ю. и Хамитовой С.В.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ткаченко П.Ю. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по иску Ткаченко П.Ю. к ООО "Дирекция по строительству" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - прекратить".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истца Вердяна М.А., настаивавшего на удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко П.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" (далее по тексту ООО "Дирекция по строительству", Общество либо ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа. Требования мотивированы тем, что 19 июля 2010 года между ООО "Дирекция по строительству" и ООО " ... " был заключен договор N 95-1.2/6-4, по условиям которого Общество взяло на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2011 года многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", а также по передаче ООО " ... " в течение 30 дней с момента ввода указанного дома в эксплуатацию (не позднее 30 октября 2011 года) находящуюся в нем в секции 1.2. на шестом этаже трехкомнатную квартиру, общей проектной площадью 81,46 кв.м. (четвертая квартира на площадке слева-направо), тогда как ООО " ... " обязалось уплатить ответчику за данный объект долевого строительства денежные средства в сумме 2 285 225 руб. Впоследствии ООО " ... " на основании договора от 17.11.2010г. уступило свои права и обязанности по договору N 95-1.2/6-4 от 19 июля 2010 года долевого участия в строительстве жилья истцу Ткаченко П.Ю. По утверждению истца, ООО "Дирекция по строительству" передало ему спорную квартиру лишь 26.05.2013г., то есть с нарушением срока, предусмотренного указанной сделкой, в связи с чем Ткаченко П.Ю. просил взыскать с Общества неустойку в сумме 720 188 руб. 65 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Представитель истца Вердян М.А. в судебном заседании против прекращения производства по делу возражал.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Ткаченко П.Ю. и представителя ответчика ООО "Дирекция по строительству".

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец.

В частной жалобе Ткаченко П.Ю. просит об отмене определения. По утверждению истца, предъявленный им иск должен рассматриваться Центральным районным судом г. Тюмени, то есть судом общей юрисдикции, поскольку процедура наблюдения в отношении ООО "Дирекция по строительству" была введена определением Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2013 года, то есть уже после подачи искового заявления в суд. Указанный вывод, по мнению Ткаченко П.Ю., следует из ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кассационного определения Верховного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2011 года по делу N 33-1336, п. 15 Обзора кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда за I квартал 2010 года, а также из определения Кемеровского областного суда от 28.10.2011г. по делу N 33-12007.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу по иску Ткаченко П.Ю. к ООО "Дирекция по строительству" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2013г. в отношении ответчика в рамках дела о банкротстве была введена процедура наблюдения. Поскольку заявленное истцом требование о взыскании неустойки является денежным, суд пришел к выводу о том, что иск Ткаченко П.Ю. в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции разрешению не подлежит.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 17 главы 9 данного закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что Ткаченко П.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к ООО "Дирекция по строительству" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа 06 сентября 2013 года, при этом данное исковое заявление было принято к производству указанного суда 12.09.2013г., тогда как в отношении Общества процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве была введена 30 сентября 2013 года на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2013г. (л.д. 4-7, 30-32), то есть уже после предъявления Ткаченко П.Ю. в суд иска и принятия его к производству суда.

Таким образом, исходя из даты обращения истца в суд, то есть до вынесения Арбитражным судом Тюменской области определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика, являющегося ответчиком по делу, требования Ткаченко П.Ю. в силу положений пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали разрешению в суде общей юрисдикции, а потому у Центрального районного суда г. Тюмени не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, определение суда признать законным и обоснованным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - возвращением дела в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.

Поскольку в материалах дела отсутствует какое-либо ходатайство о прекращении производства по делу, при этом данный вопрос был поставлен судом первой инстанции на обсуждение в судебном заседании по своей инициативе, ссылку суда в определении на то, что заявленное ходатайство является обоснованным, судебная коллегия расценивает опиской, подлежащей исправлению судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 14 октября 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу:

"Возвратить в Центральный районный суд города Тюмени гражданское дело N 2-7028/2013 по исковому заявлению Ткаченко П.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа, для рассмотрения данного дела по существу".

Председательствующий:

Судьи коллегии: