Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-154/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Григорьевой Ф.М.,

судей

Пуминовой Т.Н., Жегуновой Е.Е.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, в лице представителя Прохоренко Л.З., действующей на основании письменной доверенности N " ... " от " ... " года, на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 октября 2013года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Администрации Тюменского муниципального района об отсрочке исполнения решения Тюменского районного суда Тюменской области от 10.06.2011 года до 30.06.2014г. по иску прокурора Тюменского района Тюменской области в интересах Волковой С.А., Исаевой Н.Б.к, Лютовой Е.В., Головачевой Т.А., Каравашкиной М.В., Таловиковой Н.Н. к Администрации Тюменского муниципального района об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 10 июня 2011 года, с учётом определения Тюменского районного суда Тюменской области от 30 августа 2011 года, об исправлении описки, постановлено:

"Обязать Администрацию Тюменского муниципального района в срок до 01.01.2012 года предоставить Волковой С.А., Исаевой Н.Б.к, Лютовой Е.В., Головачевой Т.А., Каравашкиной М.В., Таловиковой Н.Н. благоустроенное жилое помещение применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающему установленным требованиям и находящегося в черте данного населённого пункта (т.е. в посёлке Винзили Тюменского района Тюменской области) (т.1 л.д.153-156, 180-181).

Решение вступило в законную силу 28 июня 2011 года.

20 февраля 2012 года Судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области на основании исполнительного листа, выданного 13 февраля 2012 года Тюменским районным судом Тюменской области. (т.1 л.д.196, 188-189).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2013 года должнику - Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области - отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Тюменского районного суда Тюменской области от 10 июня 2011 года до 31 марта 2014 года. (т.1 л.д.191-193, 324-236)

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 09 апреля 2013 года частично удовлетворено заявление должника Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области о разъяснении решения Тюменского районного суда Тюменской области от 10 июня 2013 года. Разъяснено, что под жилым помещением "равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению" понимается, жилое помещение соответствующее сведениям о площади и количеству комнат, указанным в техническом паспорте в отношении занимаемых истцами квартир по адресу: Тюменская область, Тюменский район, " ... ". (т.2 л.д.2-5, 80-82).

27 сентября 2013 года от должника - Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области в лице представителя Прохоренко Л.З., действующей на основании письменной доверенности N " ... " от " ... " года (т.1 л.д.203), поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Тюменского районного суда Тюменской области от 10 июня 2011 года. Указанное заявление мотивировано тем, что исполнение решения суда невозможно по причине отсутствия на рынке недвижимости в посёлке Винзили жилых помещений, соответствующим нормам, отвечающих установленным требованиям. В целях исполнения решения суда Администрацией Тюменского муниципального района Тюменской области неоднократно направлялись в адрес Главного управления строительства Тюменской области письма и заявки о выделении денежных средств в бюджет Тюменского муниципального района на приобретение и уплату выкупной цены жилых помещений для граждан, переселяемых из аварийных домов, а именно: " ... ". Последняя заявка на предоставление денежных средств была направлена 08 августа 2013 года, однако ответа до настоящего времени не получено. Указывает, что в настоящее время на территории посёлка " ... " Тюменского района осуществляется строительство только одного многоквартирного жилого дома, ориентировочный срок сдачи 1 -2 квартал 2014 года. Таким образом, при наличии денежных средств в бюджете Тюменского муниципального образования, решение суда будет возможно исполнить не ранее ввода указанного дома в эксплуатацию, в связи с чем просила предоставить отсрочку до 30 июня 2014 года. (т.2 л.д.89-92).

В судебном заседании представитель должника - Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области Балахнина С.В., действовавшая на основании письменной доверенности N " ... " от " ... " года (т.2 л.д.123), в судебном заседании поддержала заявление, по изложенным в нём основаниям.

Помощник прокурора Тюменского района Тюменской области Захаров М.Н., взыскатели Волкова С.А ... Каравашкина М.В ... Исаева Н.Б., в судебном заседании с заявлением не согласились. Полагая, что не имеется оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - Акимова О.В., в судебном заседании разрешение вопроса о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда оставила на усмотрение суда.

Взыскатели Лютова Е.В., Головачева Т.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. (т.2 л.д.116).

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен должник - Администрация Тюменского муниципального района Тюменской области.

В частной жалобе Администрация Тюменского муниципального района Тюменской области в лице представителя Прохоренко Л.З., действующей на основании письменной доверенности N " ... " от " ... " года (т.1 л.д.203), просит отменить определение и вынести новое об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2014 года. Считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Не согласна с выводом суда, об отсутствии доказательств, возможности исполнения решения суда после ввода дома в эксплуатацию. Между тем, заключить государственный контракт возможно только после заключения предварительного договора, на основании которого будут перечислены в бюджет денежные средства, но так как строящийся многоквартирный дом в посёлке " ... " не сдан в эксплуатацию, следовательно, отсутствие предмет предварительного договора на покупку жилья. Таким образом, заключение предварительного договора, либо иного соглашения, свидетельствующего о наличии достигнутых договорённостей между Администрацией и застройщиком не возможно без наличия предмета договора.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что должником - Администрацией Тюменского муниципального района Тюменской области не представлено доказательств в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда и не подтверждены обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, как и не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда, как и не представлено доказательств, что при наличии денежных средств взыскателям будут приобретены жилые помещения в строящемся многоквартирном доме, осуществляемом ООО "Коррида" в посёлке " ... ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как должник в обоснование своих доводов невозможности исполнения решения суда, предоставляет заявки в адрес Главного управления строительства Тюменской области, в удовлетворении которых было отказано ввиду предоставления Администрацией недостоверных сведений, нарушения порядка обращений и недостатков в оформлении указанных заявок.

Кроме заявок, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должником была предоставлена справка, выданная ООО "Коррида" от 10 октября 2013 года, о том, Общество осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Тюменская область, Тюменский район, посёлок " ... " Согласно проекта, в доме будет располагаться 55 квартир. Предварительный срок сдачи дома - 2 квартал 2014 года (т.2 л.д.122).

Судебная коллегия считает, что из представленного должником документа не следует, что в будущем взыскателям будут переданы квартиры именно в этом доме, и это противоречит доводам должника - Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области о необходимости предоставлении отсрочки до 30 июня 2014 года.

При этом судебная коллегия учитывает, что должник обязательства, возложенные решением суда от 10 июня 2011 года, не исполнил до настоящего времени. Кроме того, исполнение органом местного самоуправления обязанности во внеочередном порядке обеспечить жилым помещением семьи взыскателей: Волковой С.А., Исаевой Н.Б.к., Лютовой Е.В., Головачевой Т.А., Каравашкиной М.В., которые признаны нуждающимися в виду непригодности жилого помещения для дальнейшего проживания в жилом многоквартирном доме, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, " ... ", ввиду повреждения дома пожаром, следовательно, не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий.

Таким образом, отсрочка исполнения решения суда, о которой просит должник до 30 июня 2014 года, не отвечает требованиям справедливости, является неадекватной и затрагивает существо конституционных прав взыскателей и приведет к дальнейшему необоснованному и неоправданному нарушению их жилищных прав.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу должника Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области в лице представителя Прохоренко Л.З., действующей на основании письменной доверенности N " ... " от " ... " года, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: