Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-165/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

при секретаре

Кавка Е.Ю. и Хамитовой С.В.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Шрайнер А.А. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шрайнер А.А. к Открытому акционерному обществу "Национальный Банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора в части и применении последствий недействительности условий кредитного договора, возврате суммы неосновательного обогащения и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения истицы Шрайнер А.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шрайнер А.А. обратилась в суд с иском к Национальному Банку "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) (далее по тексту НБ "ТРАСТ" (ОАО), Банк либо ответчик) о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании денежных средств и штрафа. Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2010 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Шрайнер А.А. был заключен кредитный договор, одним из условий которого являлась обязанность истицы по ежемесячной уплате ответчику комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,60 % от суммы кредита. По утверждению Шрайнер А.А., условие кредитного договора от 13.02.2010г. об уплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание нарушает ее права, как потребителя услуг Банка, поскольку данное условие противоречит действующему законодательству, в связи с чем истица просила признать недействительным условие указанной сделки о взимании такой комиссии, применить последствия недействительности данной части кредитного договора путем взыскания с Банка денежных средств в сумме 84 672 руб., уплаченных в счет комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истица Шрайнер А.А., а также представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО), не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом Банком в суд было подано заявление о применении срока исковой давности к требованиям Шрайнер А.А.

Представитель истицы Александрова О.В. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Шрайнер А.А. просит об отмене решения и принятии нового решения. По утверждению истицы, срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, должен начинать течь с момента окончания кредитного договора от 13.02.2010г., то есть с 13 февраля 2015 года, либо с момента досрочного исполнения ею кредитных обязательств. По мнению Шрайнер А.А., о нарушении своих прав посредством взимания банком комиссии потребитель должен узнать не в день взимания банком такой комиссии, а когда он, потребитель, осознает незаконность такого взимания, что может случиться не сразу, так как банки зачастую не предоставляют потребителю информацию о незаконности установленных комиссий, несмотря на то, что такая обязанность вытекает из ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Истица полагает, что поскольку комиссия за расчетно-кассовое обслуживание ею уплачивалась ответчику ежемесячно, то срок исковой давности должен определяться по каждому платежу с момента уплаты такой комиссии. Данный вывод, по утверждению Шрайнер А.А., подтверждается тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, поэтому на каждую внесенную ею в Банк комиссию за расчетно-кассовое обслуживание существует свой срок исполнения обязательства, а, значит, и свой срок исковой давности. При таких обстоятельствах, истица считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании сумм комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, уплаченных за предшествующие обращению в суд три года, пропущен не был, а потому в ее пользу с ответчика подлежала взысканию комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 84 672 руб. за период времени с августа 2010 года по июль 2013 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик НБ "ТРАСТ" (ОАО), действующий в лице представителя Одинцовой О.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнении к возражению на апелляционную жалобу ответчик НБ "ТРАСТ" (ОАО), действующий в лице представителя Одинцовой О.В., ссылается на то обстоятельство, что срок обжалования постановленного судом решения истицей пропущен, в связи с чем апелляционная жалоба должна быть возвращена Шрайнер А.А. на основании ст. 324 ГПК РФ, так как истица с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд первой инстанции не обращалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Шрайнер А.А. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком НБ "ТРАСТ" (ОАО), поскольку кредитный договор был заключен между сторонами 13 февраля 2010 года, первоначальный платеж в счет уплаты ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание Шрайнер А.А. совершила 16.03.2010г., тогда как с иском в суд она обратилась лишь 13 августа 2013 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом на уважительность причин пропуска указанного срока представитель истицы в судебном заседании не ссылался.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 указанного выше кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Один из таких специальных сроков исковой давности установлен пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как разъяснили Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, в связи с чем споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3.1. утвержденного 22 мая 2013 года Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что срок исковой давности по иску о признании недействительным условия кредитного договора об уплате банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета и о применении последствий недействительности указанного условия исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 24 сентября 2013 года, то есть до принятия судом обжалуемого решения, в Заводоуковский районный суд Тюменской области от НБ "ТРАСТ" (ОАО) поступило заявление о применении предусмотренного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по требованиям Шрайнер А.А. (л.д. 71-72).

Из материалов дела также следует, что первый платеж в счет уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание был осуществлен истицей 16.03.2010г. (л.д. 73-86). Данное обстоятельство Шрайнер А.А. не оспаривается.

Учитывая изложенное, поскольку исполнение частично оспариваемой истицей сделки началось 16 марта 2010 года, то есть со дня совершения первого платежа в счет комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, тогда как с иском в суд Шрайнер А.А. обратилась 13.08.2013г. (л.д. 3-5), спустя более, чем через три года с начала исполнения кредитного договора, срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, был пропущен, а потому, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истицей срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных Шрайнер А.А. требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном и неправильном применении судом срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что срок исковой давности должен начинать течь с момента окончания кредитного договора от 13.02.2010г. либо с момента досрочного исполнения ею кредитных обязательств, либо со дня, когда истица должна была узнать о нарушении своих прав, а также на то, что указанный срок должен исчисляться по каждому платежу в счет комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, основаны на неправильном толковании норм материального права об исковой давности, а потому данные ссылки внимания судебной коллегии не заслуживают.

При таких обстоятельствах, утверждения истицы Шрайнер А.А. в апелляционной жалобе о том, что в ее пользу с ответчика подлежала взысканию комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 84 672 руб. за период времени с августа 2010 года по июль 2013 года, судебная коллегия считает надуманными.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Шрайнер А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: