Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-194/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Немчиновой Н.В., Глушко А.Р.,

при секретаре

Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Просвиркиной Ю.В. в лице представителя Криницына А.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Просвиркиной Ю.В. к ООО "Росгосстрах", Сорокину Д.М. об установлении степени виновности в ДТП, взыскании страхового возмещения при повреждении имущества отказать".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, истица Просвиркина Ю.В., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", ответчик Сорокин Д.М., представитель третьего лица УГИБДД ТО в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя истицы Просвиркиной Ю.В. - Криницина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Просвиркина Ю.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 3 марта 2011 года в 8 часов 15 минут на перекрестке улиц Володарского и Челюскинцев в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей: ГАЗ, находившимся под управлением водителя Сорокина Д.М., Нисан, находившегося под управлением водителя Просвиркиной Ю.В., и автомобиля - Киа, находившегося под управлением водителя Плетневой А.Д. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно экспертного заключения ООО "Автоконсалтинг плюс" от 29.03.2011 г., составляет " ... " руб. ООО "Росгосстрах" платежным поручением N 729 от 06.06.2011 г. было выплачено Просвиркиной Ю.В. " ... " руб., т.е. половина денежных средств, определённой экспертным заключением. С учетом уточнения исковых требований, истица просила установить 100% степень виновности Сорокина Д.М. в ДТП, произошедшем 03.03.2011 г., взыскать с него сумму государственной пошлины а размере " ... " руб., взыскать с ООО "Росгосстрах" недовыплаченную сумму страхового возмещения а размере " ... " руб., неустойку (пени) в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., а также штраф в размере " ... " руб.

Истица, её представитель Криницын А.В., в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Сорокин Д.М. с заявленными требованиями не согласился.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Плетнева А.Д., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца Криницын А.В., который в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2013 года отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение. Полагает, что в рассматриваемом ДТП полностью виноват лишь ответчик Сорокин Д.М., поскольку последний двигался в нарушение п. 6.13 ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается и оспариваемым решением, в связи с этим у истца Просвиркиной Ю.В. не возникло обязанности уступить дорогу автомобилю под управлением Сорокина Д.М., поскольку такая обязанность у неё имеется только в том случае, если право на движение имеют оба транспортные средства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2013 года.

Из материалов дела следует, что 03.03.2011 года на регулируемом светофором перекрёстке улиц Володарского и Челюскинцев в г. Тюмени произошло столкновение двигавшегося по ул. Челюскинцев автомобиля Нисан, находившегося под управлением истицы, поворачивавшего на ул. Володарского, с находившимся под управлением водителя Сорокина Д.М. автомобилем ГАЗ, двигавшимся по ул. Челюскинцев прямо без изменения направления движения во встречном автомобилю истицы направлению. В результате указанного столкновения автомобиль Нисан отбросило на стоящий на ул. Володарского, куда поворачивал автомобиль Нисан, автомобиль Киа, находившийся под управлением водителя Плетневой А.Д. В следствие указанных столкновений все транспортные средства получили повреждения. Административные производства в отношении водителей Сорокина Д.М. и Просвиркиной Ю.В. прекращены должностным лицом ГИБДД в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Вышеуказанные обстоятельства в ходе производства по делу не оспаривались.

Из графика режима работы светофорного объекта на перекрёстке улиц Челюскинцев и Володарского следует, что во время ДТП указанный светофорный объект для направлений, с которых следовали автомобили Нисан и ГАЗ работал в синхронном режиме, при этом, продолжительность зелёного сигнала составляла 25 сек., включая трёхсекундный мигающий зелёный сигнал, продолжительность следующего за ним жёлтого сигнала составляла 3 сек, а затем включался красный сигнал светофора. В то же время красный сигнал светофора для транспортных средств, находящихся на ул. Володарского, в том числе и для направления, на котором стоял автомобиль Киа, сменялся на одновременное включение красного и жёлтого сигналов, продолжительностью 2 сек, через 1 сек. после смены желтого сигнала на красный для транспортных средств, двигающихся по ул. Челюскинцев.

В объяснениях, данных в день ДТП 03.03.2011 г., Просвиркина Ю.В. указывала, что столкновение произошло при выполнении ею поворота на разрешающий сигнал светофора, дополнив затем свои объяснения тем, что она, находясь на перекрёстке, пропускала встречный транспорт, а когда уже стала поворачивать и выехала на перекрёсток, на середине маневра загорелся красный свет светофора. В судебном заседании 11.10.2013 года Просвиркина Ю.В. указала, что она выехала на перекрёсток на мигающий зелёный сигнал, а когда загорелся красный она начала поворачивать и видела автомобиль ГАЗ, который ехал до светофора, она стала завершать манёвр поворота, так как думала, что данный автомобиль остановиться на красный свет.

В то же время в объяснениях, данных по факту ДТП, Сорокин Д.М. утверждал, что выехал на перекрёсток на зелёный мигающий сигнал светофора, когда неожиданно для него выехал автомобиль Нисан, поворачивающий налево, вследствие чего, невзирая на предпринятое им торможение, произошло столкновение. А Плетнева А.Д. 03.03.2011 г. указывала, что автомобиль Киа, находившийся под её управлением стоял на ул. Володарского на красный сигнал светофора, когда двигавшийся прямо автомобиль ГАЗ ударил в правый бок автомобиль Нисан, поворачивающий налево, который развернуло и он ударил автомобиль Киа в передний бампер. О включении для неё во время указанных обстоятельств каких либо иных сигналов, кроме красного, Плетнева А.Д. не указывала.

Судебная коллегия полагает, что из изложенного следует, что последующие утверждения Просвиркиной Ю.В. о том, что она фактически поворачивала на красный сигнал светофора не соответствуют вышеуказанным обстоятельствам, в том числе, объяснениям Плетневой А.Д., сообщённые которой сведения согласуются с показаниями Сорокина Д.М., объяснениями a8, данными 28.03.2011 г., и первоначальными объяснениями Просвиркиной Ю.В., у судебной коллегии сомнений не вызывают и из которых усматривается, что автомобиль ГАЗ под управлением Сорокина Д.М. на перекрёсток мог выехать на разрешающий зелёный, или на запрещающий жёлтый сигнал светофора.

В то же время, объяснения свидетеля a9, данные 10.03.2011 г., согласно которым он уже стоял вторым в правом ряду на ул. Челюскинцев на красный сигнал светофора, когда с левого ряда заканчивал манёвр поворота налево автомобиль Нисан под управлением девушки, а навстречу ему на запрещающий красный сигнал светофора двигался автомобиль ГАЗ, который ударил автомобиль Нисан бампером в заднее правое крыло, по мнению судебной коллегии, в части указания на сигналы светофора, на который двигались столкнувшиеся транспортные средства, противоречат иным, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе и объяснениям самой Просвиркиной Ю.В. При этом, судебная коллегия учитывает, что свидетель a9, находясь на направлении встречном по отношении к автомобилю ГАЗ, утверждал о сигналах светофора для автомобиля ГАЗ, которые ему не были видны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и, с учётом требований пунктов 6.2, 6.14, 8.9, 13.4, 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что Просвиркина Ю.В. фактически совершала манёвр поворота уже при включении красного сигнала светофора.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Просвиркиной Ю.В. - Криницына А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии