Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-101/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Антропова В.Р.

судей

при секретаре

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.

Перетяжко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Заворохиной Г.А. на решение Тюменского районного суда " ... " от "24" сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Новолокова В.Н., Заворохиной Г.А., ООО "УпрСельСтрой" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по договорам поручительства в размере " ... " рублей " ... " копеек, государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя ответчика Заворохиной Г.А., Шуфлинского В.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Сажиной М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тюменского регионального филиала (далее по тексту ОАО "Россельхозбанк") обратился в суд с иском к Новолокову В.Н., Заворохиной Г.А., ОАО "УпрСельСтрой" о солидарном взыскании задолженности по договорам поручительства. Требование мотивирует тем, что между ОАО "Россельхозбанк" и ответчиками были заключены договоры поручительства в обеспечение обязательств ООО Агрофирма "Сургутская" по пяти кредитным договорам: " ... " от " ... " г., " ... " от " ... " г., " ... " от " ... " г., " ... " от " ... " г., " ... " от " ... " Обязательства по указанным договорам не исполняются, в связи с чем образовалось задолженность в размере " ... " рублей. Просит взыскать с ответчиков указанную сумму, а также расходы по государственной пошлины в сумме " ... ". Представитель истца ОАО "Россельхозбанк" Сажина М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Заворохиной Г.А. Шуфлинский В.Э. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что договоры поручительства были заключены на крайне не выгодных для Заворохиной Г.А. условиях, полагал, что банк имел возможность удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, которым были обеспечены обязательства заемщика, указал также, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что не допустимо в силу действующего гражданского законодательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ответчики Новолоков В.Н., представитель ответчика ООО "УпрСельСтрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, рассмотрел дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Заворохина Г.А., в лице представителя Шуфлинского В.Э. В апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение. В обосновании жалобу указывает на то, что в решении не отражено возражение представителя ответчика в части необоснованности исковых требований по кредитным договорам от " ... ", " ... " и " ... " года. Задолженность по вышеуказанным кредитным договорам была погашена из средств, выданных ОАО "Россельхозбанк" в лице Тюменского регионального филиала ООО "Агрофирма Сургутская" по кредитному договору " ... " от " ... " в п.2.1. кредитного договора. Полагает, что при постановлении решения суд не отразил и не дал оценку документам представленным представителем ответчика в обосновании того, что ОАО "Россельхозбанк" в лице Тюменского регионального филиала получено " ... " рублей по договору купли продажи сельхозтехники и оборудования, являющихся предметом залога по кредитным договорам. Считает неверным вывод суда о том, что представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку на предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство исковые требования по кредитным договорам от " ... " года.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика Заворохиной Г.А., Шуфлинского В.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Сажиной М.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что между ОАО "Россельхозбанк" и Новолоковым В.Н., Заворохиной Г.А., ООО "УпрСельСтрой" были заключены договора поручительства, в обеспечение исполнения обязательств ООО Агрофирма "Сургутская" по пяти кредитным договорам: кредитный договор " ... " от " ... "., кредитный договор " ... " от " ... " кредитный договор " ... " от " ... "., кредитный договор " ... " от " ... " кредитный договор " ... " от " ... "

В связи с длительным нарушением заемщиком, поручителями обязательств по своевременному погашению кредитных обязательств по вышеуказанным кредитным договорам истец в 2011г. обратился в суд с иском к солидарным соответчикам ООО Агрофирма "Сургутская", Новолокову В.Н., Заворохиной Г.А., ООО "УпрСельСтрой" о взыскании возникшей задолженности по кредитным договорам.

Из материалов дела следует, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 16.11.2011г., вступившим в силу 29.11.2011г., в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору " ... " от " ... "., с солидарных ответчиков: ООО Агрофирма "Сургутская", Новолокова В.Н., Заворохиной Г.А., ООО "УпрСельСтрой" в сумме " ... " рубля.

Кроме того, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 31.10.2011г., вступившим в силу 18 ноября 2011г., в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору " ... " от " ... " с солидарных ответчиков: ООО Агрофирма "Сургутская", Новолокова В.Н., Заворохиной Г.А., ООО "УпрСельСтрой" в сумме " ... " рубля.

Так же решением Калининского районного суда г. Тюмени от 31.10.2011г., вступившим в силу 18 ноября 2011г., в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору " ... " от " ... ". с солидарных ответчиков: ООО Агрофирма "Сургутская", Новолокова В.Н., Заворохиной Г.А., ООО "УпрСельСтрой" в сумме " ... " рубля.

Так же, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 31.10.2011г., вступившим в силу 18 ноября 2011г., в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору " ... " от " ... " с солидарных ответчиков: ООО Агрофирма "Сургутская", Новолокова В.Н., Заворохиной Г.А., ООО "УпрСельСтрой" в сумме " ... " рубля.

Кроме того, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 31.10.2011г., вступившим в силу 18 ноября 2011г., в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору " ... " от " ... " с солидарных ответчиков: ООО Агрофирма "Сургутская", Новолокова В.Н., Заворохиной Г.А., ООО "УпрСельСтрой" в сумме " ... " рубля.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2012г. по делу N А70-2016/2012 ООО Агрофирма "Сургутская" было признано несостоятельным ( банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Доводы истца, о том, что взысканные судами просроченные кредитные задолженности своевременно в полном объеме не погашены, стороной ответчиков не были опровергнуты. Наличие образования в период с " ... ". по " ... ". новой просроченной задолженности по указанным договорам подтверждено выписками по лицевым счетам заемщика, расчетами истца: по кредитному договору " ... " от " ... ". размер новой просроченной задолженности составил " ... " рублей, по кредитному договору " ... " от " ... ".- " ... " рублей, по кредитному договору " ... " от " ... ". - " ... " рублей, по кредитному договору " ... " от " ... ".- " ... " рублей, по кредитному договору " ... " от " ... ". - " ... " рублей; общий размер задолженности составил - " ... " рублей.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что задолженность по вышеуказанным кредитным договорам была погашена, что при постановлении решения суд не отразил и не дал оценку документам представленным представителем ответчика в обосновании того, что ОАО "Россельхозбанк" в лице Тюменского регионального филиала было получено " ... " рублей.

Поскольку, из объявления о проведении торгов от " ... ". в отношении залогового имущества, по вышеуказанным кредитным договорам, сообщения о результатах торгов от " ... "., выпискам из лицевых счетов ООО Агрофирма "Сургутская" следует, что денежные средства полученные от продажи залогового имущества, были направлены " ... ". на погашение задолженности по кредитному договору " ... " от " ... ". на сумму " ... " рублей, по кредитному договору " ... " от " ... ". на сумму - " ... " рублей,

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от "24" сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии