Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-6151/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:

Антропова В.Р.

судей:

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.

при секретаре:

П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Подгайного С.В. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

"Утвердить мировое соглашение, заключенное между Сычуговым В.Л. в лице представителя Андрюшенко П.В. и Асадчиковым А.В. в лице представителя Сердцева А,Г., по которому:

Сычугов В.Л. отказывается от исковых требований к Асадчикову А.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Асадчиков А.В. признает исковые требования Сычугова В.Л. в полном объеме в размере заявленных исковых требований, а именно "СУММА" в том числе сумму задолженности, приобретенной по договору уступки от 22.07.2012 года в размере "СУММА" процентов за пользование займом в размере "СУММА", процентов за несвоевременный возврат заемных средств в размере "СУММА"., уплаченную государственную пошлину в размере "СУММА" уплаченные средства за оказание юридических услуг в размере "СУММА"

Сычугов В.Л. признает частичное погашение задолженности Асадчиковым А.В. в размере "СУММА" внесенных через депозит нотариуса нотариального округа город Тюмень Тюменской области А.Х ... 20 февраля 2012 года.

В целях погашения оставшейся суммы "СУММА"., Асадчиков А.В. передает Сычугову В.Л. полном объеме право требования, принадлежащее ответчику как участнику долевого строительства по договору "НОМЕР" уступки прав с использованием заемных средств от 23 августа 2011 года., зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 29 августа 2011 года, заключенному к Договору "НОМЕР" участия в долевом строительстве от 22 августа 2011 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 29 августа 2011 года.

Договор уступки прав требования заключен между Асадчиковым А.В. и Ш.В., "ДАТА" года рождения, паспорт: "НОМЕР", зарегистрированным по адресу: "АДРЕС", по договору участия в долевом строительстве, заключенному между В.Н. и ЗАО "Институт "Тюменькомунстрой", в лице генерального директора Н.В., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Застройщик".

Согласно п.п. 1.1. Договора участия Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) блокированный жилой дом по ГП-1 (2 очередь), расположенный по адресу: "АДРЕС", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства Стороне 1.

Согласно п.п. 1.2 Договора участия, объект долевого строительства включает в себя:

- квартиру N 2 (два) в блокированном жилом доме по ГП-1 (2 очередь), общей проектной площадью 318.31 м 2; площадью помещений, не включаемых в общую площадь жилого помещения: балкона 3,69 м2,

- долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме, в том числе доля в праве собственности на земельный участок под жилым домом, определенный в соответствии с условиями настоящего договора, рассчитанная пропорционально общей площади передаваемой квартиры.

В результате передачи права требования, и в целях компенсации разницы между величиной исковых требований и рыночной стоимостью объекта недвижимого имущества указанного в п. 1 настоящего мирового соглашения, у Сычугова В.Л. возникает обязанность передать Асадчикову А.В., либо его представителю на которого укажет Асадчиков А.В., денежную сумму в размере "СУММА"., в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта, утвердившего настоящее соглашение.

В результате утверждения настоящего мирового соглашения у Сычугова В.Л. возникает право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу "АДРЕС", кадастровый номер: "НОМЕР"

Производство по делу 2-5222/2013 по иску Сычугова В.Л. к Асадчикову А.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Андрюшенко П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычугов В.Л. обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к ответчику Асадчикову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере "СУММА"., судебных расходов (л.д.5-6).

Требования мотивировал тем, что 23.08.2011 года между Белоусовым А.С. и Асадчиковым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого займодавцем переданы заемщику денежные средства в размере "СУММА" В обеспечение исполнения обязательств по договору Асадчиков А.В. передал в залог Белоусову А.С. право требования по договору участия в долевом строительстве и договору уступки права требования от 23.08.2011 года. По договору от 22.07.2012 года права требования займа были переданы истцу. Поскольку ответчик нарушает условия договора, требование о погашении задолженности им не было исполнено, истец обратился в суд.

В судебном заседании 09.04.2013 года истец Сычугов В.Л. в порядке ст. 35,39 ГПК РФ увеличил исковые требования. Просил обратить взыскание на заложенное право требования по договору участия в долевом строительстве "НОМЕР" от 22.08.2011 года, заключенным между "ЗАО"" и Ш.В. и договору об уступке права требования, заключенному между Шевелевым В.Н. и Асадчиковым А.В. 23.08.2011 г. В остальной части исковые требования оставил без изменения (л.д.155).

Определением суда от 08.02.2013 года к участию в деле, в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Подгайнов С.В. (л.д.66-67).

На основании определения Центрального районного суда г.Тюмени от 09.04.2013 года гражданское дело по иску Сычугова В.Л. было передано по подсудности в Ленинский районный суд (л.д. 167-168).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, третьего лица Белоусова А.С. Андрюшенко П.В. и представитель ответчика Сердцев А.Г. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель третьего лица Подгайного С.В. - Ярковская А.П. в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против заключения мирового соглашения.

Истец Сычугов В.Л., ответчик Асадчиков А.В., третьи лица Белоусов А.С., Подгайный С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен третье лицо Подгайнов С.В.

В частной жалобе третье лицо просит отменить, в удовлетворении ходатайства отказать (л.д.196-197).

Указывает, что в судебном заседании, где было утверждено мировое соглашение он не присутствовал, его представитель Ярковская А.П., которая в судебном заседании согласилась с условиями мирового соглашения, полномочий на подписания мирового соглашения не имела, так как в связи с отсутствием оригинала доверенности она участвовала по ордеру, который не дает право на подписание мирового соглашения.

В возражениях на частную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сычугов В.Л., ответчик Асадчиков А.В., третье лицо Белоусов А.С., третье лицо Подгайный С.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили, третье лицо Подгайный С.В. просил отложить судебное разбирательство по причине нахождения его в лечебном учреждении до его окончательного выздоровления.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе в отсутствие истца Сычугова В.Л., ответчика Асадчикова А.В., третьего лица Белоусова А.С., которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Суд апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ признал причины неявки третьего лица Подгайного С.В. неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие, так как доказательств его госпитализации в лечебное учреждение не представлено, отсутствуют сведения от врача о том, что возникшее у него заболевание препятствует нахождению в судебном заседании, нет доказательств, что доверенность на имя его представителя Ярковской А.П. отозвана.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Право сторон гражданского судопроизводства окончить дело мировым соглашением закреплено в ст. 39 ГПК РФ, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил того, что стороны пришли к мировому соглашению, условия которого соответствуют требованиям закона и не нарушают права и интересы других лиц. При этом судом положения ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и ими были понятны, о чем дополнительно указано в тексте мирового соглашения, подписанном собственноручно представителями истца и ответчика.

Доводы частной жалобы Подгайного С.В. о том, что утвержденным мировым соглашением нарушены его права, ничем не подтверждены.

При утверждении мирового соглашения, у суда не вызвала сомнений добровольность принятия истцом и ответчиком предложенных ими условий. Представителем третьего лица Подгайного С.В. - Ярковской А.П. мировое соглашение не подписано, на тексте мирового соглашения имеется лишь ее собственноручная подпись о том, что она не возражает против утверждения судом его условий.

Как представитель третьего лица в порядке ст.54 ГПК РФ Ярковская А.П. имеет общие процессуальные полномочия, в том числе вправе высказывать свое мнение относительно постановленных на обсуждение судом вопросов.

Судом правильно учтено, что условия мирового соглашения не противоречат требования закона и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Ссылки на то, что сам Подгайнов С.В. не был знаком с содержанием условий мирового соглашения являются несостоятельными, поскольку условия мирового соглашения формулируются сторонами процесса, к которым третье лицо Подгайный С.В. не относится, поэтому он не имел возможности предлагать свои условия и обсуждение их со сторонами до утверждения судом.

Иная формулировка условий мирового соглашения суду не предлагалась, а правом на внесение изменений и дополнений в такие условия суд не наделен.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявленных требований, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Подгайного С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: