Решение Тюменского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 21-6/2014

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., при секретаре Козловой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старикова К.В. на решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 27 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени " ... " от 29 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, Стариков К.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Стариков К.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что знак 3.27 "Остановка запрещена" установлен на " ... " справа при въезде с улицы " ... ". Он ехал на автомобиле по " ... " от " ... ", знаков запрещающих остановку не установлено. Слева, у " ... ", где он поставил автомобиль, отсутствует знак запрещающий остановку транспортных средств. Кроме того, указывает, протокол об административном правонарушении составлен тем же должностным лицом, которое выносило постановление по делу об административном правонарушении, что является недопустимым.

Решением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 27 ноября 2013 года постановлено:

"Постановление " ... " инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени Балыбердина А.В. от 29.08.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Старикова К.В оставить без изменения.

Жалобу Старикова К.В. оставить без удовлетворения.".

С данным решением не согласен Стариков К.В. В жалобе, поданной в Тюменский областной суд просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе приводит те же доводы, что и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела в порядке ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Старикова К.В. - Деева В.И., просившего об удовлетворении жалобы, нахожу решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 27 ноября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" в соответствии с Правилами дорожного движения РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2013 года в 10 час 10 минут у " ... " Стариков К.В., управляя автомобилем Вольво в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ произвел остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Факт нарушения Стариковым К.В. п. 1.3. Правил дорожного движения РФ и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16. КоАП РФ, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.08.2013 года; протоколом о задержании транспортного средства от 29.08.2013 года, рапортом инспектора ДПС роты ДПС ГИБДД N 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени Артеменко Д.Н.; приобщенной к материалам дела видеозаписью, исследованной судьей районного суда при рассмотрении жалобы Старикова К.В.

Вышеуказанные доказательства полностью согласуются между собой и свидетельствуют о виновности Старикова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16. КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Стариков К.В. осуществил остановку своего транспортного средства, двигаясь по " ... " от " ... ", где знаков запрещающих остановку не установлено, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Однако часть 1 статьи 25.1., статья 28.2., статья 29.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляют лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право представлять доказательства, заявлять ходатайства. Указанные нормы в их взаимном сочетании не лишают гражданина, привлекаемого к административной ответственности, права и не освобождают его от обязанности представлять доказательства в обоснование своих доводов. Достоверных доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы жалобы Старикова К.В. в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст. 28.2., 28.6. и 28.3. КоАП РФ сотрудники полиции, имеющие специальное звание, полномочны не только составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.16. КоАП РФ, но и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных указанной статьей КоАП РФ. Поэтому довод Старикова К.В. о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же лицом, является необоснованным, таких ограничений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Иные доводы жалобы Старикова К.В. основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и поэтому не могут повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Порядок привлечения Старикова К.В. к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1., 4.1. КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п. 3 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени Балыбердина А.В. от 29.08.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старикова К.В. и решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу Старикова К.В. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин