Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-37/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плосковой И.В.

судей

при секретаре

Цехмистера И.И., Косиловой Е.И. Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ЗАО "Тюменский строитель", действующего в лице представителя по доверенности Мишарина С.Н.,

на определение Калининского районного суда города Тюмени от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2013 года - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика ЗАО "Тюменский строитель" Мишарина С.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя Тюменской региональной общественной организации потребителей Носова Д.Ю., полагавшего определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюменская региональная общественная организация потребителей обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Тюменский строитель" в интересах истца Богданова С.А. с требованиями о взыскании неустойки, расходов на найм жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 15 мая 2013 года постановлено:

"Иск Тюменской региональной общественной организации потребителей в интересах Богданова С.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" ИНН " ... " в пользу Богданова С.А. неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, убытки в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., всего взыскать " ... " ( " ... ") рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" ИНН " ... " в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей штраф в размере " ... " ( " ... ") рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" ИНН " ... " государственную пошлину в размере " ... " ( " ... ") руб. в бюджет муниципального образования г. Тюмени".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу " ... " от " ... ", решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 мая 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" в лице представителя по доверенности Мишарина С.Н. - без удовлетворения.

Ответчик ЗАО "Тюменский строитель" в лице представителя Мишарина С.Н. обратился в Калининский районный суд города Тюмени с заявлением о пересмотре решения Калининского районного суда города Тюмени от 15 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что " ... " года ЗАО "Тюменский строитель" заключило договор на оказание сыскных услуг с индивидуальным предпринимателем Вьюховым И.В., имеющим лицензию на осуществление частной сыскной деятельности, в результате чего ответчиком были получены сведения о том, что Богданов С.А. не проживал по адресу: " ... " по договору найма квартиры с " ... " года в течение 28 месяцев. Считает, что Богданов С.А. и собственник квартиры Климов Ю.Г. подготовили и подписали подложные документы, осуществив тем самым фальсификацию доказательств по гражданскому делу, повлекшую за собой принятие незаконного судебного постановления. Отмечает, что указанные сведения стали известны заявителю только 16 сентября 2013 года, то есть после вступления в законную силу решения суда от 15 мая 2013 года, в связи с чем обратились в суд с настоящим заявлением.

В судебное заседание истец Богданов С.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен.

Представитель ТРООП и истца Богданова С.А. по доверенностям Носов Д.Ю. в судебном заседании с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Тюменский строитель" Копотилов А.Ф. поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ЗАО "Тюменский строитель".

В частной жалобе представитель ответчика по доверенности Мишарин С.Н. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку неправильно применен пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ. Отмечает, что ответчиком установлены дополнительные сведения по факту того, что квартира " ... ", сдаваемая по найму, имеет свою особенность, выраженную в том, что найм квартиры осуществляется посуточно, а не на долгосрочной основе. Указывает, что сведения о посуточной сдаче указанной квартиры являются обстоятельствами, объективно имевшими место на момент рассмотрения дела, способными повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного определения. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца, поддержанного ответчиком, о вызове собственника квартиры " ... " - Климова Ю.Г., поскольку данные им пояснения необходимы для выяснения обстоятельств найма квартиры истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным, и оснований для его отмены не имеется.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) регламентированы статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства".

При этом следует учитывать, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения постановления.

Из вышеуказанных норм и судебной практики следует, что вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, и не были известные заявителю на то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).

Новые обстоятельства - это юридические факты, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Ссылки частной жалобы сводятся к доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в определении суда, правильно признаны несостоятельными, основанными на неверном субъективном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что судом не были оценены дополнительные документы и сведения, свидетельствующие о том, что истец не арендовал квартиру по адресу: " ... ", что осуществлялся посуточный найм указанной квартиры, судебная коллегия находит также несостоятельными и не влекущими отмену постановленного судом определения, поскольку направлены на оценку новых доказательств, полученных ответчиком после вынесения судом решения. При этом документы, представленные с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются недопустимыми доказательствами тех обстоятельств на которые ссылается заявитель. Представленные суду апелляционной инстанции документы также получены после вынесения решения и не подтверждают наличие иных обстоятельств, чем те которые установлены судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, изложенным в оспариваемом определении, полагая его законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, являются новыми доказательствами по делу, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее обстоятельствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка и к числу вновь открывшихся они не относятся. Кроме того в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получение иных доказательств по делу после его рассмотрения не является основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, указанные представителем ответчика ЗАО "Тюменский строитель" как вновь открывшиеся, таковыми не являются, так как они не влияют на существо спора, сложившегося между сторонами, и принятого судом решения. Они отражают позицию ответчика и его представителей по поводу несогласия с решением суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Тюменский строитель" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 16 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ЗАО "Тюменский строитель", действующего в лице представителя по доверенности Мишарина С.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: