Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-67/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Антропова В.Р.,

судей

при секретаре

Шаламовой И.А., Петровой Т.Г. Перетяжко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ОАО "Росгосстрах Банк" на определение Центрального районного суда г. Тюмени от "12" ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Носову С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору " ... " от " ... " г., расторжении кредитного договора, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Носову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору " ... " от " ... " в размере " ... " рублей, расторжении данного кредитного договора и взыскании государственной пошлины.

Суд, с указанием на то, что истцом не соблюден предусмотренный ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ постановил указанное выше определение, с которым не согласился истец. В частной жалобе просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом обстоятельство направления требования ответчику Носову С.А., как мера досудебного порядка урегулирования спора принято во внимание, но в мотивировочной части определения дана неточная правовая оценка, а именно указанно, что в требовании отсутствует формулировка о том, что истец расторгает договор. Полагает, что истец при предъявлении исковых требований о досрочном предъявлении исковых требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по договору представил доказательства того, что он принимал меры к досудебному урегулированию спора. Данное обстоятельство подтверждается самим требованием от " ... " года, а также реестром об отправке " ... " с квитанцией об оплате отправления. По мнению истца, в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора данное требование является, как требованием о досрочном возврате кредита, так и требованием о расторжении договора. Кроме того ОАО "Росгосстрах Банк" ссылается, суд не рассмотрел и не дал никакой оценки требованию о взыскании государственной пошлины в пользу истца, которое было заявлено в исковом заявлении. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абзацам 1 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данная позиция отражена и в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст. 452 ГК РФ.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ОАО "Росгосстрах Банк", судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом не соблюден предусмотренный ст.452 ГПК РФ порядок надлежащего уведомления ответчика о намерении истца расторгнуть договор.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими ст.ст. 222, 223 ГПК РФ и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в частной жалобе на то, что истец принимал меры к досудебному порядку урегулирования спора несостоятельна, поскольку требование приложенное к исковому заявлению Банком не подтверждает факт соблюдения истцом, возложенных на него ст.452 ГК РФ требований.

Каких-либо иных доводов, содержащих основания для отмены определения суда, в частной жалобе не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от "12" ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии