Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-39/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

Кавка Е.Ю. и Косиловой Е.И.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сорокина В.А., действующего в лице представителя Черепановой А.С., на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 03 октября 2013 года которым постановлено:

"Исковые требования Сорокина В.А. к ООО "СтасАгро" об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтасАгро" (далее по тексту ООО "СтасАгро", Общество либо ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", находящегося по адресу: " ... ", которым по назначению пользуется его сын С., поскольку сам Сорокин В.А. проживает в " ... ". По утверждению истца, в 2013 году он узнал от своего сына о том, что на указанном земельном участке расположена часть склада (зернохранилища хлебоприемного пункта), принадлежащего ООО "СтасАгро", что препятствует пользоваться участком по назначению. Поскольку в добровольном порядке Общество земельный участок не освобождает, Сорокин В.А. просил обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером " ... ", находящийся по адресу: " ... ", путем сноса части зернохранилища.

В судебном заседании представитель истца Бадритдинов И.Н. на удовлетворении требований своего доверителя настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО "СтасАгро" Сотников В.Н. в судебном заседании иск не признал.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Сорокина В.А. и представителя третьего лица Администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Сорокин В.А., действующий в лице представителя Черепановой А.С., просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. По утверждению истца, при рассмотрении спора предметом непосредственного исследования судом являлся факт принадлежности земельного участка ему, Сорокину В.А., что было подтверждено надлежащими доказательствами, однако судом, при этом, в решении сделаны выводы относительно того, как по отношению друг к другу расположены жилой дом и спорный земельный участок. По мнению истца, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка фрагменту карты градостроительного зонирования с. Аромашево, согласно которому склад ответчика расположен на спорном земельном участке. Кроме того, как ссылается Сорокин В.А. в апелляционной жалобе, доказательств того, что склад расположен на участке ООО "СтасАгро", а также доказательств, свидетельствующих о технической ошибке, ответчиком предоставлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "СтасАгро", действующий в лице представителя Сотникова В.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.Отказывая в удовлетворении требований Сорокина В.А., суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для сноса принадлежащего ООО "СтасАгро" склада не имеется, поскольку данное строение самовольной постройкой не является и его местонахождением права истца на владение и пользование земельным участком, находящемся по адресу: " ... ", не нарушаются.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, требованиях действующего законодательства, а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

О том, что принадлежащий ООО "СтасАгро" склад незаконно находится на земельном участке с кадастровым номером " ... ", находящемся по адресу: " ... ", заявил истец, который и должен был доказать правомерность своих требований.

Между тем, таких надлежащих доказательств в деле не имеется, тогда как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, как свидетельствуют материалы дела, от проведения судебной экспертизы, которая бы позволила подтвердить обоснованность заявленных Сорокиным В.А. требований, истец отказался (л.д. 87-89), тогда как для правильного разрешения спора необходимы были специальные познания в области землеустройства, при этом в ходе судебного разбирательства Сорокин В.А. не уточнил и не доказал, какую именно часть склада и в каком размере ответчик должен снести в соответствии с судебным решением.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возложения на ООО "СтасАгро" обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером " ... ", находящегося по адресу: " ... ", путем сноса части зернохранилища.

С учетом вышеизложенного, утверждения апелляционной жалобы о том, что факт нахождения части склада на спорном земельном участке подтверждается фрагментом карты градостроительного зонирования с. Аромашево, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанный документ надлежащим доказательством по делу не является. Более того, информация, содержащаяся в данном фрагменте карты, противоречит сведениям, имеющимся в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером " ... " (л.д. 7-10, 22).

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчиком ООО "СтасАгро" не было предоставлено доказательств нахождения склада на его земельном участке, а также доказательств, свидетельствующих о технической ошибке, внимания судебной коллеги не заслуживают, так как именно истец, а не ответчик, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен был доказать факт нахождения конкретно-определенной части спорного зернохранилища на принадлежащем ему участке и факт отсутствия какой-либо технической ошибки.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сорокина В.А., действующего в лице представителя Черепановой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: