Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-49/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судей

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре

Перетяжко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тухватуллина А.Ш. на решение Ленинского районного суда города Тюмени

от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Золотые Луга" к Тухватуллину А.Ш. о взыскании задолженности по договору займа и пени удовлетворить.

Взыскать с Тухватуллина А.Ш. в пользу открытого акционерного общества "Золотые Луга" сумму задолженности по договору займа в размере " ... " руб., пени в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Золотые Луга" обратилось в суд с иском к Тухватуллину А.Ш. о взыскании задолженности по договору займа и пени.

Требования мотивированы тем, что " ... " между ОАО "Золотые Луга" и Тухватуллиным А.Ш. был заключен договор займа, согласно которого истец передало, а ответчик обязался до " ... " вернуть сумму займа в размере " ... " руб. по согласованному графику и уплатить проценты в размере 6 % годовых от суммы займа. Условиями договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора займодавец имеет право требования досрочного возврата займа и процентов по нему. " ... " трудовой договор с Тухватуллиным А.Ш. был расторгнут, " ... " ответчику вручено требование о возврате суммы долга в размере " ... " руб., которое не исполнено.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил, у него образовалась задолженность по основному долгу в размере " ... " руб. и процентам за июнь, июль, август 2013 г. в сумме " ... " руб.

На основании изложенного, ОАО "Золотые Луга" просит взыскать с Тухватуллина А.Ш. сумму задолженности в размере " ... " руб., пени в размере " ... " руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО "Золотые Луга" и ответчик Тухватуллин А.Ш. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Тухватуллин А.Ш., в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания с него пени изменить и вынести в этой части новое решение с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По его мнению, суд первой инстанции должен был учесть, что истец удерживало сумму долга из его заработной платы; поэтому следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму подлежащей взысканию неустойки.

Кроме этого, указывает, что суд апелляционной инстанции должен принять во внимание, что после вынесения решения он внес в счет оплаты долга " ... " руб.

Представитель истца ОАО "Золотые Луга" и ответчик Тухватуллин А.Ш. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Тухватуллин А.Ш. с " ... " состоял с ОАО "Золотые Луга" в трудовых отношениях, " ... " между ними заключен договор займа, по условиям которого займодавец (работодатель) передал заемщику (работнику) в собственность денежные средства в сумме " ... " руб. под " ... " % годовых, а заемщик обязался возвратить заем в срок до " ... "

При возникновении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности возврата займа или возврата займа в срок, а также в случае расторжения трудового договора, заключенного между заемщиком и займодавцем, займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата займа и процентов по нему. Заемщик обязан произвести возврат денежных средств в течение 5 дней с момента предъявления требования.

Разделом 3 договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0, 1 % от не возвращенной в срок суммы займа и не выплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Согласно приказу руководителя ОАО "Золотые Луга" N " ... "к от " ... " Тухватуллин А.Ш. был уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор " ... " от " ... " расторгнут.

06.06.2013 г. займодавцем в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга, которое не исполнено.

По состоянию на 26.08.2013 г. задолженность по основному долгу составляет " ... " 8 руб., предусмотренные договором проценты за пользование суммой займа за период с 20.06.2013 г. по 26.08.2013 г. равны " ... " руб., неустойка - " ... " руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик сумму долга в полном объеме не возвратил, в его действиях усматривается неправомерный односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, а представленный истцом расчет задолженности не оспорен, произведен верно в соответствии с условиями договора займа, пришел к правильному выводу о взыскании с Тухватуллина А.Ш. в пользу ОАО "Золотые Луга" задолженности в размере " ... " руб., пени в сумме " ... " руб.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заключая и подписывая договор займа, заемщик был согласен с условиями договора, в том числе и с предусмотренной договором займа неустойкой в размере 0, 1 % от не возвращенной в срок суммы в случае нарушения срока ее возврата, в судебное заседание первой инстанции от него заявления о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной займодавцем неустойки не поступало.

Кроме этого, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер задолженности по договору займа, длительность не исполнения ответчиком принятых на себя обязательство, судебная коллегия не находит причин для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. Не является таким основанием и суждение апеллянта о том, что сумму долга истец удерживало из его заработной платы.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что в настоящий момент сумма долга перед ОАО "Золотые Луга" им полностью погашена, основанием к отмене или изменению обжалуемого решения не является, поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения в материалах дела такие доказательства отсутствовали.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой суд второй инстанции не находит; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени

от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тухватуллина А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии