Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-48/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Антропова В.Р.

судей

при секретаре

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.

Перетяжко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дашунина Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от "27" сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Дашунина Н.И. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в сумме " ... " рублей " ... " копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Дашунина Н.И. к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителя отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения ответчика Дашунина Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... ". в размере " ... " руб., расходов по оплате госпошлины в сумме " ... " руб., мотивируя свои требования тем, что " ... " от ответчика в ОАО "МДМ Банк" поступило заявление (оферта) на предоставление кредита, истцом на имя ответчика был открыт ссудный счет, с которого на счет ответчика была перечислена сумма кредита в размере " ... " руб. Таким образом, был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме " ... " руб., под 20% годовых. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в указанной сумме, тогда как ответчиком обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере " ... " руб., в том числе " ... " рублей - задолженность по возврату суммы основного долга, " ... " задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, " ... " рублей задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга, " ... " рублей задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, обратился с встречным исковым заявлением, согласно которого просит в удовлетворении первоначального иска отказать, так как кредит предоставлен на пять лет до " ... ". В связи с ухудшением материального положения, истец допустил временную задолженность, что не дает банку право на досрочное взыскание кредита. Кроме того, ответчиком излишне уплачены проценты в составе ежемесячных аннуитентных платежей в сумме " ... " рублей, которые он просит взыскать, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, либо вычесть из общей суммы требований банка.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со встречным исковым заявлением не согласился, так как расчет произведен Дашуниным Н.И. неправильно, без учета количества дней в месяце и без учета просроченных процентов.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен Дашунин Н.И. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывает, что до настоящего времени ни искового заявлении, ни доказательств обосновывающих его требования, как это предусмотрено ст. 149 ГПК РФ ответчик не получал. О существовании самого иска, его цене и некоторых других обстоятельствах Дашунину Н.И. стало известно только из судебных извещений о рассмотрении дела и судебных разбирательств. Считает, неверным вывод суда о том, что ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, поскольку Дашунин Н.И. уведомил суд по телефону о временном ухудшении своего здоровья, поэтому рассмотрение дела могло быть отложено на другую дату, тем более что процессуальные сроки позволяли. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии у банка права требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и пришел к неправильному выводу о том, что в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения, Дашуниным Н.И. обязательств по кредитному договору, так как данное суждение суда не подтверждено какими-либо объективными доказательствами и основано только на противозаконных действиях банка о досрочном взыскании долга. По мнению Дашунина Н.И., банк в нарушении ст.ст. 9, 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представил полную и подробную информацию о кредите, то есть до ответчика не доводилась информация о составе (размерах) полной суммы по кредиту подлежащей выплате, в связи с чем ответчиком подано письменное ходатайство о предоставлении банком данной информации, однако в удовлетворении данного ходатайства отказано. Ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Информационном письме Президиума ВАС Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N147 (пункт 5) "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", Дашунин Н.И. не соглашается с выводом суда о том, что сумма переплаты по процентам в размере " ... " рублей исчислена ответчиком неверно.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Дашунина Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При разрешении данного дела суд первой инстанции установил, что " ... " между ОАО "МДМ Банк" и Дашуниным Н.И. заключен кредитный договор N " ... " по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме " ... " рублей по продукту "рефинансирование кредита" с условием возврата в течение 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 20% годовых.

Дашунин Н.И. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитования.

Пунктом 6.2.3 Условий кредитования установлено, что в случае неисполнения Заемщиком обязанности по обеспечению возврата суммы кредита, Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с Заемщика все виды задолженностей по кредитному договору.

В связи с нарушением истцом условий кредитного договора о своевременном возврате денежных средств, образовалась задолженность. Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, а также образование задолженности Дашуниным Н.И. не оспаривается. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу банка задолженность по кредитному договору.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с чем несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что у банка отсутствовало право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Ответчик Дашунин Н.И. своевременно и надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела, назначенного на 27 сентября 2013 года в 15-00 часов, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28 августа 2013 года, распиской о получении судебной повестки (л.д. 114, 115).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк досрочно взыскивая всю сумму кредита должен уменьшить проценты по кредиту, основаны на неправильном толковании закона, поскольку досрочное взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита, так как воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Несостоятельными являются доводы истца, со ссылкой на информационное письме Президиума ВАС Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N147 (пункт 5), поскольку в указанном примере, суд удовлетворил требование добросовестного заемщика о возврате ему части процентов, уплаченных в соответствии с кредитным договором, так как они были уплачены за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.

Тогда как со стороны Дашунина Н.И. досрочное погашение кредита не только отсутствует, но и фактически имеет место длительная задолженность и нарушение обязательств по исполнению кредитного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

В порядке ст. 330 ГПК РФ правовые основания для отмены, изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от "27" сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии