Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-6058/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при секретаре:

П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Снигирь С.М. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор "НОМЕР" от 05.05.2012 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (ОАО) и Снигирь С.М..

Взыскать со Снигирь С.М. в пользу Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ОАО) задолженность по кредитному договору "НОМЕР" от 05.05.2012г. - основной долг (кредит) в сумме "СУММА". ; проценты за пользование кредитом в сумме "СУММА"., и расходы по госпошлине в сумме "СУММА"., всего взыскать "СУММА"., в остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "АК БАРС" БАНК обратился в суд с иском к ответчику Снигирь С.М. о расторжении договора, взыскании задолженности в размере "СУММА"., процентов - "СУММА"., штрафа - "СУММА"., судебных расходов (л.д.3-4).

Требования мотивировал тем, что 05.05.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере "СУММА" сроком до 04.05.2017 года, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как Снигирь С.М. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату кредита, требования о досрочном исполнении обязательств было оставлено ответчиком без внимания, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание 14.08.2013 года представитель истца ОАО "АК БАРС" БАНК направил в порядке ст. 35,39 ГПК РФ заявление об увеличении исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере "СУММА" проценты - "СУММА"., штраф - "СУММА"., судебные расходы (л.д.59).

В судебное заседание 02.09.2013 года представитель истца ОАО "АК БАРС" БАНК направил в порядке ст. 35,39 ГПК РФ заявление об увеличении исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере "СУММА" проценты - "СУММА"., штраф - "СУММА" судебные расходы (л.д.87).

В судебное заседание 02.09.2013 года представитель истца ОАО "АК БАРС" БАНК направил в порядке ст. 35,39 ГПК РФ заявление об увеличении исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере "СУММА" проценты "СУММА"., штраф "СУММА"., судебные расходы (л.д.87).

В судебное заседание20.09.2013 год представитель истца ОАО "АК БАРС" БАНК направил в суд в порядке ст.35,39 ГПК РФ заявление об увеличении исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере "СУММА"., проценты - "СУММА"., штраф "СУММА" судебные расходы (л.д.99).

Определением суда от 02 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО "Стимул" (л.д.96).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО "АК БАРС" БАНК не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Снигирь С.М. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ООО "Стимул" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Снигирь С.М.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение в новом составе суда (л.д.128-132).

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт рассмотрения в ОБЭ и ПК УМВД России по г. Тюмени дела о привлечении к уголовной ответственности Х.Е ... по ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Прокуратурой г. Тюмени рассмотрение дела в ОБЭ и ПК УМВД России по г. Тюмени было взято на контроль.

Указывает, что состояла в трудовых отношениях с ООО "Стимул", директором которого являлся Х.Е. По его просьбе оформила на свое имя кредит в ОАО "АК БАРС" БАНК. Денежные средства ответчиком были переданы Х.Е. и были использованы в интересах предприятия Х.Е. С октября-ноября 2012 года в ООО "Стимул" начались финансовые трудности и платежи по кредитам перестали своевременно оплачиваться. В настоящее время прокуратурой Калининского района г. Тюмени в ОУР ОП N8 должны быть направлены материалы для возбуждения уголовного дела в отношении Х.Е.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АКБ "АК БАРС" (ОАО), ответчик Снигирь С.М., представитель третьего лица ООО "Стимул" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.05.2012 года между истцом и ответчиком Снигирь С.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере "СУММА"., сроком до 04 мая 2017 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты (л.д. 30-34).

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 500000 руб. были перечислены на счет ответчика (л.д.13), Снигирь С.М. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 12).

Истец ОАО "АК БАРС" БАНК 23.03.2013 года направил в адрес заемщика уведомление о досрочном погашении задолженности, однако требование не было исполнено (л.д.36,37).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик не исполняет условия договора, существенно нарушает его условия, то требования истца о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом являются обоснованными.

Определяя размер кредитной задолженности, подлежащий взысканию с Снигирь С.М., суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору, ответчиком указанный расчет в процессе судебного разбирательства оспорен не был, свой расчет с обоснованиями в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не представила.

Доводы жалобы о фактическом получении заемных денежных средств Х.Е. судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанное лицо стороной по кредитному договору не является, замена должника в обязательстве не производилась, права и обязанности иных лиц, кроме прав и обязанностей банка и заемщика в условиях кредитного договора не отражались. Получение кредитных средств для других лиц кредитным договором не предусматривалось.

При заключении кредитного договора Снигирь С.М. осознавала, что денежные средства будут получены от банка ею и переданы Х.Е., в момент подписания кредитного договора сомнений в том, что банк не исполнит кредитный договор не имелось. Цель заключения подобной сделки (кредитного договора), связанная с фактическим использованием денежных средств другими лицами, которым такую возможность предоставили заемщики правового значения для оценки правоотношений кредитора и заемщика не имеет. Заключение кредитного договора по просьбе другого лица и передача ему заемных денежных средств не влечет ничтожность кредитного договора, поскольку заемщик вправе был распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Факт рассмотрения в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени заявления Снигирь С.М. о привлечении к уголовной ответственности Х.Е., не влияет на правоотношения Банка и ответчика Снигирь С.М., поэтому не может быть принят во внимание судебной коллегией, доказательств возбуждения уголовного дела в отношении Х.Е. по факту мошеннических действий не представлено.

Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Снигирь С.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: