Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-44/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судей

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре

Перетяжко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Тюмени

от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Коломейцевой Е.В. страховое возмещение в сумме " ... " руб., расходы по оценке в сумме " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме " ... " руб., штраф в " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя истца Коломейцевой Е.В. - Михальчук О.С., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломейцева А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что 14.12.2012 г. в г. Тюмени на перекрестке " ... " и " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ- " ... " г/н " ... " под управлением собственника Баклага А.А., автомобиля Дэу " ... " г/н " ... " под управлением собственника Коломейцевой Е.В. и автомобиля Субару " ... " г/н " ... " под управлением собственника Ли В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Коломейцевой А.В. получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Баклага А.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах", которое, признав указанный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " руб.

Не согласившись с размером страховой суммы, Коломейцева А.В. обратилась в ООО "СтандартЪ", которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу " ... " г/н " ... " с учетом износа заменяемых деталей определена в размере " ... " руб.

В связи с чем Коломейцева А.В. просит взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере " ... " руб., расходы по проведению экспертизы в размере " ... " руб., расходы по оплате доверенности в размере " ... " руб., штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Коломейцева Е.В., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третьи лица Баклага А.А. и Ли В.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель истца Михальчук О.С. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям; кроме этого, просит взыскать расходы на представителя в размере " ... " руб.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ответчик ООО "Росгосстрах", его представитель Веселова А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

Указывает, что стороной ответчика к судебному заседанию были представлены документы, подтверждающие факт выплаты страхового возмещения в размере " ... " руб., а именно акт о страховом случае N " ... ". Обжалуемым решением было взыскано страховое возмещение в размере " ... " руб., при этом согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет " ... " руб., таким образом, с учетом выплаченной в досудебном порядке суммы размер страхового возмещения составляет " ... " руб. и превышает размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Коломейцева Е.В., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третьи лица Баклага А.А. и Ли В.Н. не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Коломейцевой Е.В. - Михальчук О.С., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, " ... " в г. Тюмени на перекрестке " ... " " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу " ... " г/н " ... " под управлением его собственника Коломейцевой Е.В., автомобиля Субару " ... " г/н " ... " под управлением его собственника Ли В.И. и автомобиля ГАЗ- " ... " г/н " ... " под управлением его собственника Баклага А.А., который и является виновным в столкновении транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Баклага А.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое на основании акта о страховом случае N " ... " от 02.02.2013 г. выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере " ... " руб.

Согласно представленного истцом отчета N 010/2013, подготовленного специалистом ООО "СтандартЪ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу " ... " г/н " ... " по состоянию на 14.12.2012 г. с учетом износа заменяемых деталей составляет " ... " руб.; по мнению судебной коллегии суд правильно положил указанный отчет в основу решения, поскольку он достоверно отражает размер причинных потерпевшей убытков и стороной ответчика не оспорен.

Кроме этого, разрешая заявленные исковые требования, суд верно учел, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Баклага А.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое страховую сумму в полном объеме не выплатило, и правильно на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Коломейцевой А.В. недоплаченное страховое возмещение в сумме " ... " руб., судебные расходы в сумме " ... " руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... " руб.

Суждение апеллянта о том, что при удовлетворении иска суд не принял во внимание, что страховая сумма по договору с учетом выплаченной добровольно и присужденной судом составляет " ... " руб. и превышает размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как указано в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако стороной ответчика в подтверждение изложенного выше довода о перечислении истцу в досудебном порядке страхового возмещения в размере " ... " руб. каких либо доказательств, в том числе акта о страховом случае N 0007391432-004, не представлено.

То есть при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства; следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд второй инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени

от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии