Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-42/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре Перетяжко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ильина А.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ильина А.А. в пользу ООО "Росгосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в размере " ... " руб., в возмещение госпошлины " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав ответчика Ильина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Ильину А.А. о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что 27.06.2012 г. по вине водителя Ильина А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ " ... " г/н " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Коротких Е.Ю. автомобиль Toyota " ... " г/н " ... " получил механические повреждения.

На момент столкновения транспортных средств автомобиль Toyota " ... " г/н " ... " по договору добровольного страхования был застрахован в ООО "Росгосстрах". В связи с наступлением страхового случая на основании счета станции технического обслуживания о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota " ... " г/н " ... " истец произвел выплату страхового возмещения в размере " ... " руб.

В связи с чем ООО "Росгосстрах" просит взыскать с Ильина А.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере " ... " руб., то есть за вычетом лимита ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ООО "Росгосстрах", третьи лица Коротких Е.Ю. и Булдаков Ю.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

ответчик Ильин А.А. исковые требования признал частично, не согласен с размером ущерба, полагает, что стоимость восстановительного ремонта определяется с учетом износа заменяемых деталей.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ильин А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В жалобе указывает на то, что не согласен с описанием повреждений автомобиля Toyota " ... " г/н " ... ", указанных в акте на осуществление работ, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия удар пришелся в переднюю часть транспортного средства, однако, при назначении судебной экспертизы, данные доводы судом не были приняты во внимание.

После получения заключения судебной экспертизы судьей не было проведено ни одного судебного заседания, материалы дела не изучались, кроме этого, ему не выдавались повестки на судебное заседание.

Ссылается на то, что, исключив из расчета судебной экспертизы повреждения, которые не указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба составит " ... " руб., таким образом, с учетом выплаченного его страховой компанией по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере " ... " руб.

Представитель истца ООО "Росгосстрах", третьи лица Коротких Е.Ю. и Булдаков Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Ильина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, " ... " в г. Тюмени на пересечении улиц " ... " по вине Ильина А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ " ... " г/н " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий на праве собственности Коротких Е.Ю. автомобиль Toyota " ... " г/н " ... ".

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota " ... " г/н " ... " был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховые риски КАСКО (ущерб+хищение)), что подтверждается полисом добровольного страхования 1027 " ... " от " ... " г.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования выплата страхового возмещения производится путем оплаты счета за ремонт на СТО по направлению страховщика. Согласно заказу-наряду от N 026 от 20.09.2012 г. стоимость деталей и работ по восстановлению автомобиля Toyota " ... " г/н " ... " составляет " ... " руб.; в соответствии с платежным поручением " ... " от " ... " данную сумму ООО "Росгосстрах" перечислило на счет ООО "ТЮМЕНЬРЕМСЕРВИС", которое произвело ремонт транспортного средства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями статей 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно учел, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Ильин А.А., принял во внимание, что страховая компания по заключенному с причинителем вреда договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязана компенсировать причиненные ООО "Росгосстрах" убытки в пределах предусмотренной статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы, равной 120 000 руб., и пришел к обоснованному выводу о том, что к страховщику перешло право требования с причинителя вреда убытков в виде разницы между оплаченной стоимостью ремонта причиненных предмету страхования повреждений в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и страховой суммой по заключенному с Ильиным А.А. договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, определяя размер причиненных Ильиным А.А. убытков, суд руководствовался составленными ООО "Автоконсалтинг Плюс" актами осмотра автомобиля Toyota " ... " г/н " ... " от " ... " г., 19.07.2012 г. и заказом-нарядом ООО "ТЮМЕНЬРЕМСЕРВИС" " ... " от " ... " г., однако не сделал суждений относительно довода ответчика о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадала передняя часть автомобиля Toyota " ... " г/н " ... ", а при его ремонте устранены повреждения заднего бампера и заднего правого крыла.

Между тем, такой аргумент судебная коллегия находит заслуживающим внимания, поскольку из материалов административного дела следует, что действительно автомобиль Toyota " ... " г/н " ... " столкнулся с не пропустившим его автомобилем ВАЗ 21144 г/н Е 279 ОУ72 передней частью, сколы лакокрасочного покрытия заднего бампера, молдинга заднего бампера и заднего правого крыла не отражены ни в справке о дорожно-транспортном происшествии от " ... " г., ни в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от " ... " г., хотя являются видимыми, поскольку эти детали расположены снаружи автомобиля и диагностируются способом визуального осмотра.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не доказан факт повреждения задней части предмета страхования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поэтому из стоимости ремонта автомобиля Toyota " ... " г/н " ... " следует исключить стоимость работ и запасных частей, связанных с устранением таких неисправностей на " ... " руб. (позиции в заказе-наряде от N " ... " от " ... " г. NN 22, 31-37).

По мнению суда первой инстанции объем произведенного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в оставшейся части соответствует произошедшему " ... " дорожно-транспортному происшествию, и отсутствие остальных неисправностей на момент столкновению транспортных средств ответчиком не оспорено.

Довод апеллянта о том, что при разрешении спора следовало принять во внимание составленное экспертом ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации заключение о стоимости ремонта принадлежащей потерпевшей транспортного средства, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как указано в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заключенный " ... " между ООО "Росгосстрах" и Коротких Е.Ю. договор страхования автомобиля Toyota " ... " г/н " ... " содержит условие о выплате страхового возмещения по варианту "ремонт по СТО по направлению страховщика".

Во исполнение принятых на себя обязательств, страховщиком выдано направление на ремонт предмета страхования в ООО "ТЮМЕНЬРЕМСЕРВИС", автомобиль был восстановлен, стоимость его ремонта оплачена.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, взыскание ущерба в порядке суброгации в меньшем размере, чем страховщиком выплачено, при отсутствии доказательств преднамеренного увеличения им выплаченной страховой суммы, противоречит заложенному в указанной выше норме права общему принципу возмещения убытков.

Кроме этого, эксперт при составлении заключения так же учел стоимость ремонта повреждений, имеющихся в задней части автомобиля Toyota " ... " г/н " ... ", следовательно его расчеты не могут быть положены в основу решения.

Не соглашается суд второй инстанции и с доводом апелляционной жалобы о том, что после получения заключения судебной экспертизы судьей не было проведено ни одного судебного заседания, материалы дела не изучались, повестки на судебное заседание не выдавались, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного замечания от " ... " в котором Ильин А.А. присутствовал; по правилам статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечаний на протокол судебного заседания от него не поступило.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи изменением решения суда в части размера подлежащих взысканию убытков, подлежит изменению и размер судебных расходов. В соответствии с частями 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым снизить судебные расходы, взысканные с ответчика Ильина А.А. до " ... " руб. ( " ... " * " ... " / " ... ").

Таким образом, решение в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права подлежит изменению, размер взысканных с ответчика убытков следует уменьшить до " ... " руб. ( " ... " - " ... ")

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 октября 2013 года изменить, уменьшить взысканные с Ильина А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" сумму страхового возмещения до " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы до " ... " рублей " ... " копеек.

Апелляционную жалобу ответчика Ильина А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии