Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-20/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Плосковой И.В., Косиловой Е.И.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Павловой С.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Павловой С.В. к ОАО "Уралсиб" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Павловой С.В., представителя истца Коршунова И.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика Ткачевой Н.В., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Уралсиб" с требованиями (с учетом их уменьшения) о взыскании имущественного вреда в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что " ... " между сторонами был заключен договор банковского счета, на основании которого Банк открыл истцу банковский счет и выдал банковскую карту. " ... " истец обнаружила пропажу карты, о чем незамедлительно сообщила ответчику. Также истец обратилась в полицию, по данному факту было возбуждено уголовное дело. Всего с карты Павловой С.В. было незаконно списано " ... " руб. Данные денежные средства были списаны в различных магазинах с использованием карты в терминалах без ввода пароля. " ... " истец обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с транзакциями. Ответчик опротестовал часть транзакций, в результате чего истцу была возвращена часть денежных средств в размере " ... " руб. Истец полагает, что ответчик в нарушение ст. 854 Гражданского кодекса РФ и ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" не обеспечил безопасность предоставляемых финансовых услуг, кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в " ... " руб.

Истец Павлова С.В., ее представитель Коршунов И.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом их уменьшения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "Уралсиб" Ярославцев О.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Павлова С.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы истец ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что введение ПИН-кода не является обязательным условием для идентификации клиента и выгодоприобретателя, не соответствует действительности и противоречит действующему законодательству. Отмечает, что в соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса РФ, п. 1.14 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", Письма ЦБ РФ от 12.08.2010 года N 115-Т "Об идентификации физического лица при выдаче ему предоплаченной карты", п.3.3 Положения ЦБ РФ N262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Таким образом, полагает, что списание денежных средств со счета с использованием банковской карты без введения ПИН-кода неправомерно и противоречит вышеуказанным Положениям ЦБ РФ, в связи с чем ответчик не исполнил обязательный порядок идентификации клиента при совершении операций с использованием платежной карты, тем самым оказав истцу ненадлежащую услугу, выразившуюся в не сохранении на счете истца денежных средств, их списании без согласия истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Уралсиб" по доверенности Ткачева Н.В., полагая, что апелляционная жалоба истца не содержит оснований для отмены решения суда, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда, как законное и обоснованное, - без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, " ... " между ОАО "Уралсиб" и Павловой С.В. заключен договор об открытии картсчета " ... " и выпуске банковской карты.

Согласно выписке по лицевому счету, с " ... " по " ... " с пластиковой карты Павловой С.В. были осуществлены операции по снятию денежных средств на общую сумму " ... " руб.

21 декабря 2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с транзакциями по банковской карте, возвращении денежных средств.

20 мая 2013 года ответчик направил ответ о том, что 8 транзакций на сумму " ... " рублей было опротестовано, в части транзакций претензионная работа не проводилась из-за экономической нецелесообразности, остальные операции по карте оспорить не представилось возможным.

Истец Павлова С.В. обратилась в полицию по факту хищения денежных средств с банковской карты, следователем СО ОП N5 СУ УМВД России по г. Тюмени было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, установлено, что в период времени с 08 часов 00 минут 0 ноября 2012 года по 19 часов 00 минут " ... " неустановленное лицо похитило банковскую карту "Уралсиб" и путем обмана произвело снятие денежных средств на сумму " ... " руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Павловой С.В., суд первой инстанции исходил из того, что операции по снятию денежных средств были совершены с использованием банковской карты, никаких доказательств нарушения ОАО "Уралсиб" принятых на себя по договору банковского счета обязательств или исполнения обязательств ненадлежащим образом, а так же виновных действий сотрудников банка, суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 847 указанного кодекса предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 года N 13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В соответствии с Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО "Банк Уралсиб" рег.N28 652, утвержденными 26 ноября 2012 года, документ, подтверждающий совершение операции с использованием карты, - это документ, являющийся основанием для расчетов по операции с использованием карты или ее реквизитов (в т.ч. при наличии технической возможности совершения операций с использованием реквизитов карты) и/или служащий подтверждением ее совершения, составленный в пункте обслуживания карт на бумажном носителе и/или в электронной форме, собственноручно подписанный держателем карты и/или заверенный аналогом его собственноручной подписи (ПИН-кодом). При этом персональным идентификационным номером (ПИН-кодом) является четырехзначное число, являющееся секретным кодом карты. ПИН-код генерируется с соблюдением конфиденциальности, недоступен сотрудникам банка, известен только держателю и не подлежит разглашению третьим лицам. Операции по карте, совершенные с вводом ПИН-кода, приравниваются к операциям, безусловно одобренным и собственноручно подписанным держателем.

Согласно п. 3.2 Условий, безналичные перечисления с картсчета производятся на основании соответствующих письменных распоряжений клиента или через дистанционное банковское обслуживание. Также безналичные расчеты могут производиться через устройства банка (банкоматы, терминалы) без оформления дополнительных письменных распоряжений клиентом, но при условии подтверждения безналичного перечисления путем ввода ПИН-кода.

В силу п. 3.5 списание суммы операции с картсчета осуществляется при поступлении документов об операции с использованием карты (в том числе электронных документов, выставленных в соответствии с правилами платежной системы).

В соответствии с п. 4.2.2.1 подпись, проставляемая держателем карты на документе об операции, совершенной с использованием карты, должна быть всегда идентична подписи на оборотной стороне карты.

Согласно п. 4.2.2.4. при совершении операции с использованием карты и обслуживании карт кассир торговой точки имеет право потребовать предъявить документ, удостоверяющий личность держателя, и/или попросить произвести набор ПИН-кода.

В силу п. 3.2.7 Условий пользования картсчетом и банковскими дебетовыми (расчетными) картами международных платежных систем "Visa Inc", "MasterCard Worldwide", эмитированными ОАО "Уралсиб", от 24 февраля 2011 года, клиент обязан не допускать передачу и неправомерное использование карты, ПИН или реквизитов карты третьими лицами. Хранить в тайне от третьих лиц Кодовое слово, карту и ее реквизиты, ПИН. Согласно п. 3.2.9 Условий принимать все меры по предотвращению утраты карты и ПИН, а также их несанкционированного использования.

В силу п. 14.2 Условий Банк несет ответственность за сохранность денежных средств на картсчете при условии хранения Держателем в тайне от третьих лиц кодового слова, Карты, ПИН и реквизитов карты, а также соблюдения положений Договора.

Представителем истца Коршуновым И.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении нового доказательства, а именно письменного ответа ОАО "Уралсиб" N72/2-14-01-06/3707 от 14 ноября 2013 года на обращение Павловой С.В. по факту оспаривания операций по карте " ... " за период с 01.12.2012г. по 11.12.2012г.

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку суд первой инстанции в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ при проведении досудебной подготовки для правильного разрешения спора и установления юридически значимых обстоятельств должен был запросить у ответчика сведения о порядке и основаниях списания денежных средств с карты истца по оспариваемым операциям и предложить ответчику представить письменные доказательства.

Как следует из ответа банка, оспариваемые Павловой С.В. операции по карте " ... " за период с 01.12.2012г. по 11.12.2012г. были проведены по магнитной полосе без введения ПИН-кода.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что денежные средства с карты истца снимались без удостоверения операции ее подписью на бумажном носителе и без введения ПИН-кода, что свидетельствует об отсутствии распоряжения клиента на списание денежных средств, в связи с чем у банка не было законных оснований для списания денежных средств со счета клиента. При этом, доказательств обратного, ответчиком ОАО "Уралсиб" не представлено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и(или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции ненадлежащим образом провел подготовку по делу, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, не истребовал необходимые сведения о основаниях списания денежных средств по счету истца. Кроме того, необоснованно возложил на истца бремя доказывания по некачественно предоставленной услуге банком и не исполнению ответчиком обязательств надлежащим образом.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ответчик должен был предоставить доказательства надлежаще оказанной финансовой услуги. Однако, каких- либо бумажных носителей, подписанных держателем карты или документов в электоронном виде, заверенных аналогом подписи держателя в виде ПИН- кода в подтверждение проведения операций по карте, суду первой инстанции представлено не было.

Истец Павлова С.В. утверждала в судебном заседании, что ПИН-код известен только ей, информацию о нем она никому не сообщала, ПИН-код вместе с картой не хранила. Материалы дела доказательств обратного не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что истцу была качественно оказана услуга по договору банковского счета. Услуга оказана ответчиком ненадлежащим образом, некачественно, что выразилось и привело к не сохранению на счете истца денежных средств, их списании без ее согласия.

Кроме того, необходимо учитывать, что банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая обстоятельства дела, а также требования вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, неправильно распределено бремя доказывания и нарушены нормы процессуального права, что привело к неправильным выводам суда и незаконности постановленного судом решения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает исковые требования о взыскании с ОАО "Уралсиб" в пользу истца Павловой С.В. убытков в размере " ... " руб. подлежащими удовлетворению. Расчет материальных требований, представленный истцом, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Кроме того, доводы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия считает также обоснованными.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по сохранению на счете истца денежных средств, нарушены права истца, как потребителя услуг банка, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, принципы разумности, соразмерности, справедливости, с ответчика в пользу Павловой С.В. необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

С учетом характера спорных правоотношений, требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ").

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, судебная коллегия руководствуется ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Павловой С.В. судебной коллегией удовлетворены, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, оплаченные истцом на оформление доверенности, в размере " ... " руб. подлежат взысканию в ее пользу в полном объеме.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2013 года истец Павлова С.В. заключила с Коршуновым И.В. договор на оказание юридических услуг N1, по условиям которого исполнитель оказывает в пользу заказчика юридические услуги по правовой защите интересов заказчика в связи с отказом ОАО "Банк Уралсиб" признать транзакции незаконными и вернуть необоснованно списанные денежные средства. Услуги исполнителя включают в себя сбор и систематизацию доказательств, подготовку искового заявления и направление его в суд, представление интересов в суде, составление заявлений, ходатайств, осуществление иных действий (л.д. 18-19).

В соответствии с распиской, 27 мая 2013 года Павловой С.В. оплачено Коршунову И.В. по указанному договору " ... " руб. (л.д. 21).

Принимая во внимание объем выполненных представителем истца работ, категорию и сложность, длительность рассматриваемого дела, степень участия представителя в процессе, а также исходя из принципа разумности, судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить требования истца в данной части и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " руб. в доход муниципального образования г. Тюмень.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 августа 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

"Исковые требования Павловой С.В. к ОАО "Уралсиб" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Уралсиб" в пользу Павловой С.В. денежные средства в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., на составление нотариальной доверенности в размере " ... " руб., всего на общую сумму " ... ".

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО "Уралсиб" государственную пошлину в размере " ... ". в доход муниципального образования г. Тюмень".

Председательствующий:

Судьи коллегии: