Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 декабря 2013 г. по делу N 12-246/2013

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Авдеева А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 06 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Авдеева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования, проведенного на основании определения от 18 января 2013 года N, инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары составлен протокол об административном правонарушении N в отношении Авдеева А.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на перекрестке "адрес" водитель Авдеев А.В., управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий движение сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО1 В результате ДТП пассажир автомобиля "данные изъяты" ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 ноября 2013 года Авдеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, Авдеев А.В. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит изменить постановление в части вида наказания.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Авдеева А.В., поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого Авдеев А.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, характеризуется нарушением водителем требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Факт совершения Авдеевым А.В. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении дела, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом осмотра места происшествия; схемой происшествия; письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО1 свидетеля ФИО3 заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что полученные ФИО2 телесные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью и могли образоваться в результате данного ДТП, и другими доказательствами.

Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на перекрестке "адрес" водитель Авдеев А.В., управляя автомобилем "данные изъяты", проехал на запрещающий движение сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО1 В результате ДТП пассажир автомобиля "данные изъяты" ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается нарушение Авдеевым А.В. п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

В своей жалобе заявитель, не оспаривая квалификации правонарушения, просит назначить наказание в виде административного штрафа, ссылаясь на необходимость наличия водительского удостоверения в связи с характером работы.

Между тем, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и охрана здоровья граждан, фактических обстоятельств дела, личности Авдеева А.В., при этом судьей в качестве отягчающего ответственность обстоятельства признано повторное совершение однородного административного правонарушения, а в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины и раскаяние.

С учетом указанных обстоятельств, судьей обоснованно избран минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, который является соразмерным характеру совершенного правонарушения и отвечает целям административного наказания.

Оснований для избрания Авдееву А.В. иного вида наказания не имеется, поскольку допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ по своему характеру является грубым и повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Довод Авдеева А.В. о том, что наличие права управления транспортными средствами ему необходимо для выполнения служебных обязанностей, не может быть признан достаточным основанием для изменения вида назначенного наказания.

Кроме того, как таковая, нуждаемость в водительском удостоверении в силу ст. 3.8 КоАП РФ имеет правовое значение при избрании вида наказания в отношении лиц, которые пользуются транспортным средством в связи с инвалидностью. Сведений о том, что Авдеев А.В. относится к данной категории лиц, в деле не имеется.

Довод Авдеева А.В. о том, что совершенные им ранее административные правонарушения не являются однородными с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на неправильном толковании положений ст. 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

Как следует из имеющейся в деле справки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Авдеев А.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, то есть однородных правонарушений. Таким образом, на день совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородных правонарушений, в связи с чем при назначении административного наказания по настоящему делу судья правомерно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу постановления, жалоба не содержит.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 06 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Авдеева А.В. оставить без изменения, жалобу Авдеева А.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина