Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-4371-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Смирновой Е.Д. и Карлинова С.В.,

при секретаре Кистер О.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по жалобе ОО " ... " о признании постановлений от 16 августа 2013 года о принятии заключения эксперта по соответствию выполненных работ требованиям исполнительного листа о взыскании расходов по совершению исполнительных действий,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе ОО " ... " на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы ОО " ... " о признании постановления судебного пристава исполнителя Московского РОСП ФИО2 от 16.08.2013 года о принятии заключения эксперта по соответствию выполненных работ требованиям исполнительного листа по исполнительному производству N ... от 19.08.2011 года и постановления от 16.08.2013 года о взыскании расходов по совершению исполнительских действий по исполнительному производству N ... от 19.08.2011 года незаконными - отказать.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОО " ... " обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО2. и просил признать постановления от 16 августа 2013 года о принятии заключения эксперта по соответствию выполненных работ требованиям исполнительного листа, и о взыскании расходов по совершению исполнительских действий незаконными.

Требования мотивированы следующим.

19 августа 2011 года возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника - ОО " ... ". В соответствие с данным исполнительным производством, должник, на основании решения суда обязан передать в собственность взыскателя Тимофеева В.Н. нежилое помещение и устранить имеющиеся в нем недостатки.

01 апреля 2013 года в целях определения полноты и правильности исполнения требований исполнительного документа должником, судебный пристав-исполнитель привлек специалиста ООО " ... ".

По результатам проведенной 23 апреля 2013 года экспертизы, 16 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии заключения эксперта по соответствию выполненных работ требованиям исполнительного листа, а так же постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с должника в размере ... руб. за работу эксперта. Считая данные постановления незаконными и необоснованными, просила их отменить.

22 июня 2011 года до возбуждения исполнительного производства, фондом и ООО " ... " был заключен договор подряда, согласно которому фонд поручил подрядчику устранение перечисленных недостатков. Договор был исполнен в полном объеме, что отражено в фототаблице. Фонд неоднократно принимал меры по передаче в собственность объекта недвижимости, взыскателю направлялись акт приема-передачи помещения. Так как помещение не содержалось надлежащим образом из-за не принятия Тимофеевым В.Н. мер по сохранности имущества, наступили последствия в виде трещин на потолке. Считает, что экспертное заключение является незаконным.

Представитель ОО " ... " Саламатова В.Н. поддержала требования по основаниям, изложенным в жалобе и просила их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по ЧР ФИО2. просил отказать у в удовлетворении жалобы по мотиву необоснованности и несостоятельности.

Заинтересованное лиц Тимофеев В.Н. и его представитель Журина Д.А. в судебном заседании так же просили отказать в удовлетворении требований жалобы, поясняя суду, что Фондом не исполнены работы по устранению недостатков. Приставом-исполнителем все действия произведены на основании действующего закона.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ОО "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики".

В апелляционной жалобе ОО " ... " просит об отмене судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОО " ... " Саламатовой Е.Н., судебного пристава-исполнителя ФИО2., представителя Управления Федеральной Службы судебных приставов по Чувашской Республике Федоровой Т.Ю., заинтересованного лица Тимофеева В.Н., проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 4 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии со ст.61 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно ч.1 ст.61 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

При этом частью 3 названной нормы права установлено, что специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Понятие расходов по совершению исполнительных действий содержится в ч.1 ст.116 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Пунктом 2 части 2 статьи 116 ФЗ "Об исполнительном производстве" вознаграждение за работу специалистов, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсация понесенных ими расходов, отнесены к расходам по совершению исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 117 ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 мая 2011 года постановлено:

Обязать ОО " ... " передать в собственность Тимофееву В.Н. помещение под блок - секцией " ... ", корп. ... , площадью ... кв.м. по "адрес" и устранить недостатки согласно решения суда, а именно:

- устройство монолитного участка перекрытия (потолка) в тамбуре путем отбивки монолитного участка перекрытия толщиной 1 см., выравнивания потолка на монолитном участке;

- устройство вентиляции, путем демонтажа вентиляционных труб из ПВХ, устройство вентиляции из оцинкованного короба сечением 100*100;

- устройство входа в помещение (навес над крыльцом) в части устройство каркаса, путем снятия экранов из поликарбоната, монтаж стальных труб квадратного сечения 40*40*3;

- установить радиаторы отопления в тамбуре площадью 9.5 кв.м.

Решение суда вступило в законную силу 22 июня 2011 года.

19 августа 2011 года судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа от 03 августа 2011 года, выданного Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики возбуждено исполнительное производство в отношении должника ОО " ... ".

Как установлено судом первой инстанции, решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 мая 2011 года должником не исполнено.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа и необходимостью осуществления принудительного исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, проведения работ, требующих специальных знаний было вынесено постановление от 01 апреля 2013 года о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ООО " ... ", которому поручено дать заключение по соответствию выполненных работ требованиям исполнительного документа.

Из заключения эксперта, выполненного ООО " ... " следует, что требования исполнительного документа выполнены не полностью, кроме того, имеются незначительные недостатки, для устранения которых требуется провести комплекс строительных работ.

16 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии заключения эксперта по соответствию выполненных работ требованиям исполнительного листа, выполненного ООО " ... ".

Вознаграждение за выполненную работу отнесено к расходам по совершению исполнительных действий, которые в соответствии со ст.ст.116, 117 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" возмещаются за счет должника.

Поскольку исполнительное производство N ... не прекращено по основаниям, изложенным в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", то оснований для освобождения заявителя от несения расходов по совершению исполнительных действий не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОО " ... " требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.61, 116, 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в соответствии с нормами вышеуказанных законов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОО " ... " выполнила все работы, согласно решению Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 мая 2011 года, неубедительны и опровергаются заключением эксперта.

В свою очередь доводы о несогласии с заключением эксперта являются несостоятельными, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, оснований не доверять представленному заключению не имеется, при этом, доказательств, опровергающих выводы данного заключения, заявителем не представлено.

Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции заинтересованного лица, которые исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Других доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОО " ... " на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: