Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-4394-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Смирновой Е.Д. и Карлинова С.В.,

при секретаре Кистер О.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Э.М. к Ананьеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе истца Зайцева Э.М. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с заемщика Ананьева А.Ю. в пользу Зайцева Э.М. сумму долга по договору займа ... рублей, проценты за пользование займом с 04 июня 2013 года по 04 сентября 2013 года в сумме ... рублей, неустойку за просрочку выплаты займа с 04 августа 2013 года по 04 сентября 2013 года в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Зайцеву Э.М. в удовлетворении иска к Ананьеву А.Ю. о взыскании неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом в сумме ... рублей, неустойки за просрочку выплаты займа с 04 сентября 2013 года по день фактической выплаты займа исходя из ставки ... % годовых, процентов за пользование займом с 04 сентября 2013 года по день фактической выплаты займа исходя из ставки ... % годовых, отказать.

В целях удовлетворения требований Зайцева Э.М. к Ананьеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 04 июня 2013 года обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автобус марки ... идентификационный номер VIN X ... , номер двигателя ... , ... года выпуска с регистрационным знаком ... , паспорт транспортного средства серия ... , переданный в залог Зайцеву Э.М. по договору о залоге транспортного средства от 04 июня 2013 года, с определением начальной цены заложенного имущества в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Э.М. обратился в суд с иском к Ананьеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере ... руб., процентов за пользование займом за период с 04 июня 2013 года по 04 сентября 2013 года в размере ... руб. и по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки ... % годовых, неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом за период с 04 июня 2013 года по 04 сентября 2013 года в размере ... руб., неустойки за просрочку возврата суммы основного долга за период с 04 августа 2013 года по 04 сентября 2013 года в размере ... руб. и по день фактического возврата займа исходя из ставки ... % годовых, расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере ... руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 04 июня 2013 года между ним и Ананьевым А.Ю. был заключен договор займа, согласно которого он передал Ананьеву А.Ю. деньги в сумму ... рублей в займы на срок до 04 августа 2013 года. Он свои обязательства по договору займа выполнил, 04 июня 2013 года передал Ананьеву А.Ю. деньги в сумме ... рублей по расписке. Однако Ананьев А.Ю. просрочил срок возврата суммы займа, взятые на себя обязательства не исполнил. Задолженность по договору займа от 04 июня 2013 года составляет ... рублей. Проценты за пользование займом с 04 июня 2013 года по 04 сентября 2013 года составили ... рублей. Согласно п. 1.1. и п. 1.2 договора займа Ананьев А.Ю. обязался за пользование займом оплачивать заимодавцу ... % ежемесячно от суммы займа до полного его возврата. Согласно п.3.4 договора займа, при несвоевременном внесении платежа в погашении суммы займа Заемщик обязался уплачивать Заимодавцу неустойку в размере ... % от суммы задолженности ежемесячного до дня погашения, что составляет ... % годовых.

В судебном заседании истец Зайцев Э.М. иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Ананьев А.Ю., надлежаще извещенный судебной повесткой о дне, месте и времени судебного заседании по делу, в суд не явился, с заявлением об отложении судебного заседания не обратился.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано истцом Зайцевым Э.М. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе истец Зайцев Э.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом в размере ... руб., неустойки за просрочку выплаты займа с 04 сентября 2013 года по день фактической выплаты займа исходя из ... % годовых, процентов за пользование займом с 04 сентября 2013 года по день фактической выплаты займа исходя из ставки ... % годовых, и постановить в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца Зайцева Э.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора займа, заключенного сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 04 июня 2013 года между Зайцевым Э.М. и Ананьевым А.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере ... руб., под 10% в месяц, сроком возврата до 04 августа 2013 года.

Согласно п.1.1. и п.1.2 договора займа Ананьев А.Ю. обязался за пользование займом оплачивать заимодавцу 10% ежемесячно от суммы займа до полного его возврата.

Учитывая, что заемщиком Ананьевым А.Ю. обязательства по договору займа в установленном им порядке не были выполнены (истцу не была возвращена сумма основного долга по договору займа и не были оплачены проценты за пользование заемной суммой), судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере ... руб., процентов за пользование займом за период с 04 июня 2013 года по 04 сентября 2013 года в размере ... руб. ( ... руб. х ... % х ... мес.) и далее по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки ... % годовых.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца, произведенного им в части неустойки.

Принимая во внимание, что по условиям договора займа срок исполнения обязательств наступил 04 августа 2013 года, то неустойка подлежит начислению с 04 августа 2013 года по 04 сентября 2013 года (дата, на которую истец заявил соответствующее требование), исходя из следующего расчета.

... руб. х ... % х ... день = ... руб. (неустойка за просрочку выплаты процентов).

Согласно п.3.4 договора займа от 04 июня 2013 года, при несвоевременном внесении платежа в погашении суммы займа Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере ... % от суммы задолженности ежемесячного до дня погашения, что составляет ... % годовых.

... руб. х ... % х ... мес. = ... руб. (неустойка за просрочку возврата займа).

Общий размер неустойки за заявленный истцом период с 04 августа 2013 года по 04 сентября 2013 составляет ... руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем указанное не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Также в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Передача заемщиком имущества займодавцу в качестве залога само по себе не влечет за собой изменение размера или вообще отказ во взыскании неустойки, предусмотренной договором займа.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы основанного долга на будущее время по день фактического исполнения денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку Гражданским кодексом РФ не предусмотрена возможность капитализации платежей (неустойки, процентов по ст.395 ГК РФ) на будущее.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как установлено 04 июня 2013 года был заключен договор залога, по условиям которого Ананьев А.Ю. передал Зайцеву Э.М. в залог транспортное средство - ... идентификационный номер VIN X ... , номер двигателя ... *, ... года выпуска с регистрационным знаком ... , паспорт транспортного средства серия ... , с определением начальной цены заложенного имущества в размере ... руб.

Поскольку ответчиком были нарушены условия договора займа, суд, учитывая наличие задолженности по договору займа, в целях защиты прав кредитора, должника и обеспечения баланса их интересов, правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества, определенную сторонами при заключении договора о залоге транспортного средства.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере ... руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, за пределы которых может выйти только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2013 года в части процентов за пользование займом за период с 04 июня 2013 года по 04 сентября 2013 года, неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом за период с 04 августа 2013 года по 04 сентября 2013 года, неустойки за просрочку возврата суммы основного долга за период с 04 августа 2013 года по 04 сентября 2013 года отменить и принять в этой части новое решение, которым:

Взыскать с Ананьева А.Ю. в пользу Зайцева Э.М. проценты за пользование займом за период с 04 июня 2013 года по 04 сентября 2013 года в размере ... руб. и далее по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки ... % годовых, неустойку за просрочку выплаты процентов за пользование займом за период с 04 августа 2013 года по 04 сентября 2013 года в размере ... руб., неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с 04 августа 2013 года по 04 сентября 2013 года в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: