Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-4431-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Савельевой Г.В., Губаревой С.А.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тепловой Е.М. к Егоровой Т.М., Лапину П.М., Лапину М.И., Лапину А.И. о признании наследником, принявшим наследство, а также собственником домовладения и земельного участка в порядке наследования по закону,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Тепловой Е.М. - Козиной Р.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

Иск Тепловой Е.М. удовлетворить частично.

Признать Теплову Е.М., "данные изъяты", наследником, принявшей наследство, по закону после "данные изъяты" - ФИО23, "данные изъяты".

В удовлетворении иска Тепловой Е.М. к Егоровой Т.М., Лапину П.М., Лапину М.И., Лапину А.И. о признании собственником жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, сеней, ворот и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес", оставшихся после смерти "данные изъяты" ФИО23, "данные изъяты" в порядке наследования по закону отказать.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первоначально, 14 марта 2013 года, Теплова Е.М. обратилась в суд с иском к администрации г.Канаш Чувашской Республики, указав качестве третьих лиц Егорову Т.М., Лапина П.М., Лапина М.И., Лапина А.И., о признании ее наследником, фактически принявшим наследство, и собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес" оставшегося после смерти "данные изъяты" - ФИО30., "данные изъяты", в свою очередь, принявшего наследство по закону после смерти "данные изъяты" - ФИО23., "данные изъяты", в порядке наследования.

Исковые требования Тепловой Е.М. мотивированы тем, что после смерти "данные изъяты" ФИО23 открылось наследство, состоящее из жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, сеней, ворот, расположенных на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" Наследниками первой очереди, кроме нее, являются "данные изъяты" Егорова Т.М., "данные изъяты" Лапин П.М. и "данные изъяты" Лапин М.И. и Лапин А.И., которые знают об открытии наследства и на наследство не претендуют. Спора о наследстве не имеется, вследствие чего она не обращалась к нотариусу в шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства. Также истец указала, что после смерти "данные изъяты" они с "данные изъяты" - Лапиным И.М. фактически вступили во владение и пользование всем вышеуказанным имуществом и приняли все меры по его сохранению. Однако, обратившись позднее к нотариусу, ей стало известно, что поскольку она не проживала на день смерти с умершими в спорном домовладении, то шестимесячный срок для принятия наследства ею пропущен. Кроме того оказалось, что в свидетельстве о ее рождении имя "данные изъяты" указано " "данные изъяты"" вместо " "данные изъяты"", как значилась "данные изъяты" во всех остальных своих документах. В связи с таким расхождением в имени "данные изъяты", как указывает истец, необходимо в судебном порядке доказать, что ФИО23 является "данные изъяты". Что касается домовладения, то истец указывает, что вышеуказанный бревенчатый дом ФИО23 построила в 1958 году, однако право собственности на него не зарегистрировала, ввиду юридической неграмотности. Отсутствуют у них и Государственный акт на землю, а также постановление о выделении земельного участка.

Далее истец указала, что в настоящее время она оформила технический паспорт на дом, кадастровые паспорта на дом и земельный участок, и считает себя наследником, фактически принявшим наследство, однако оформление наследственных прав по закону относительно вышеуказанного имущества после смерти ФИО23 возможно лишь в судебном порядке.

Определением суда от 14 мая 2013 года, в порядке ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

В последующем, 09 августа 2013 года, Теплова Е.М. уточнила свои требования, и, указав "данные изъяты" Егорову Т.М., "данные изъяты" Лапина П.М., "данные изъяты" Лапина М.И. и Лапина А.И. в качестве ответчиков, просила при тех же обстоятельствах признать ее наследником, фактически принявшим наследство, и собственником вышеуказанного имущества: "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес" оставшихся после смерти "данные изъяты" - ФИО23, "данные изъяты", в порядке наследования по закону.

В судебное заседание истец Теплова Е.М. не явилась, ее представитель Козина P.M. поддержала в судебном заседании уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Егорова Т.М., Лапин П.М., Лапин М.И. и Лапин А.И. в судебное заседание не явились.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо возражений относительно исковых требований не подало, а в письменном отзыве на иск вопрос об удовлетворении исковых требований оставило на усмотрение суда.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Тепловой Е.М. - Козиной Р.М. на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав выступление представителя истца Тепловой Е.М. - Козиной Р.М., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая данный спор, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО23, проживавшая и зарегистрированная на день смерти в доме N по "адрес".

Как указано выше, обращаясь в суд с данным иском, Теплова Е.М. просила признать за ней право собственности на указанный жилой дом и земельный участок, на котором расположен дом, по праву наследования.

В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из анализа указанной нормы права следует вывод, что для того, чтобы быть включенными в состав наследства, имущество должно принадлежать наследодателю при его жизни.

Между тем, истцом суду не представлены доказательства принадлежности Лапиной Н.Я. жилого дома с надворными постройками и земельного участка, на котором они расположены, находящиеся по адресу: "адрес", на праве собственности или ином вещном праве при жизни и на день ее смерти.

Кроме того, как указал суд, истцом не доказано наличие разрешения на возведение спорного дома, договора застройки и решения исполкома городского Совета народных депутатов об утверждении проекта строительства, в связи с чем суд признал спорное домовладение самовольной постройкой, которое не является объектом гражданских прав, поскольку не обладает оборотоспособностью.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.

Учитывая изложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным не имеется.

В апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда указывается на то, что суд не принял во внимание факт проживания в спорном домовладении ФИО23 более 35 лет, считавшей его своей собственностью, и факт проживания в этом же доме истца, ухаживавшей за "данные изъяты".

Между тем, указанные доводы в ходе судебного разбирательства не приводились, соответственно, они не были и не могли быть предметом судебного исследования, в связи с чем основанием для отмены решения суда они являться не могут.

Ссылка в апелляционной жалобе на технический паспорт спорного жилого дома на дату 29 марта 1960 года и на 03 июля 1973 года также не могут быть приняты во внимание, поскольку данный документ, имеющийся и в материалах дела, не является правоустанавливающим.

Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителем истца Козиной Р.М., то они аналогичны основаниям исковых требований Тепловой Е.М., с которыми она обратилась в суд. Мотивы их необоснованности апелляционной инстанцией изложены выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Тепловой Е.М. - Козиной Р.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи