Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 декабря 2013 г. по делу N 12-248/2013

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рыбакова О.В. - Носикова О.А. на постановление судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Рыбакова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Чебоксарскому району Чувашской Республики в отношении Рыбакова О.В. составлен протокол об административном правонарушении N, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес" Рыбаков О.В., управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП пассажиру автомобиля "данные изъяты" ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2013 года Рыбаков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2200 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Рыбакова О.В. - Носиков О.А. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Рыбакова О.В., его защитника Носикова О.А., потерпевшей ФИО2 поддержавших жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие второго участника ДТП ФИО1 надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Факт совершения Рыбаковым О.В. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, схемой происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО1 заключением эксперта о наличии и степени тяжести телесных повреждений и другими доказательствами.

Из заключения судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полученные ФИО2 телесные повреждения расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью и могли образоваться в результате указанного ДТП.

Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес" Рыбаков О.В., управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля "данные изъяты" ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается нарушение Рыбаковым О.В. п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Наказание Рыбакову О.В. в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Аргументированных доводов об отсутствии в действиях Рыбакова О.В. состава правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением Рыбакова О.В. двигался с разрешенной скоростью, а также об отсутствии возможности заранее увидеть автомобиль "данные изъяты" и избежать столкновения, поскольку в темное время суток ФИО1 оставил свой автомобиль поперек проезжей части, не включив аварийной сигнализации, что исключало для Рыбакова О.В. видимость светоотражающих элементов, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не освобождает заявителя от ответственности за несоблюдение относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ.

Рыбаков О.В., управляя источником повышенной опасности, обязан был следить за дорожной обстановкой и в соответствии с Правилами дорожного движения РФ вести транспортное средство с такой скоростью, которая при возникновении внештатной ситуации, в том числе появлении на пути следования стоящего без движения транспортного средства, давала возможность заблаговременно принять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства с целью избежания столкновения.

Довод жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО1 создавшего своими действиями аварийную ситуацию для других транспортных средств, нельзя признать обоснованным.

Исследованными доказательствами установлена причинно-следственная связь между нарушением Рыбаковым О.В. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Кроме того, по смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Довод жалобы о том, что постановление судьи основано на недостоверных доказательствах, в том числе объяснениях ФИО1 отклоняется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы и оценены все представленные по делу доказательства, в том числе письменные объяснения второго участника ДТП ФИО1 которые являются логичными, последовательными, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. При этом оснований для оговора Рыбакова О.В. вторым участником ДТП не установлено, как и нарушений требований закона при получении исследованных судом доказательств.

Оценены судьей и письменные объяснения ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 которые обоснованно признаны опровергающимися совокупностью вышеизложенных доказательств по делу.

Довод о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда не дана оценка экспертному исследованию, проведенному ИП ФИО6 не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Представленное экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку оно получено с нарушением закона, а именно, требований ст. 26.4 КоАП РФ, т.к. по смыслу данной нормы экспертиза назначается судьей, органом либо должностным лицом, в производстве которого находится дело, о чем выносится определение. При этом только судья, орган либо должностное лицо, в производстве которых находится дело, разъясняет эксперту его права и обязанности и предупреждает его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данные требования закона не выполнены, а в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ, не может быть принята во внимание. Указанное ходатайство рассмотрено судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства отражены в определении судьи районного суда, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу постановления, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений норм процессуального права, в том числе права на защиту и принципа презумпции невиновности, при привлечении Рыбакова О.В. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Рыбакова О.В. оставить без изменения, жалобу защитника Рыбакова О.В. - Носикова О.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина