Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-4484-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Ярадаева А. В.,

при секретаре Демкиной Д. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области к Долговой Е. П. о взыскании недоимки по налогу и др., поступившее по апелляционной жалобе Долговой Е. П. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2013 года, которым постановлено взыскать с Долговой Е. П. недоимку по транспортному налогу за 2011 год в размере ... рублей, пени в размере ... рублей ... коп;

взыскать с Долговой Е. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... коп.;

в удовлетворении исковых требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области о взыскании с Долговой Е. П. недоимки по транспортному налогу за 2011 год в размере ... рублей ... коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области ( далее также- Инспекция) обратилась в суд с иском к Долговой Е. П. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере ... рублей ... коп. и пеней в размере ... рублей ... коп.

Требования мотивировала тем, что ответчик, имея в собственности транспортное средство, добровольно транспортный налог за 2011 год не уплатил.

В судебное заседание представитель Инспекции не явился, а Долгова Е. П., не возражая против взыскания недоимки, просила исчислить ее из мощности двигателя в 180 л. с., а не 210 л. с., как рассчитал налоговый орган.

Судом принято указанное решение, обжалованное Долговой Е. П. В апелляционной жалобе она просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании пеней. При этом указывает, что расчет пеней суд первой инстанции не произвел, а это делает невозможным определить, из какой суммы они исчислены. Уменьшив размер недоимки по налогу, районный суд должен был уменьшить и размер пеней.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Взыскивая пени, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своевременно транспортный налог не уплатил, в связи с чем иск о взыскании пеней в размере, указанном в иске, подлежит удовлетворению.

Делая такие выводы, районный суд не учел следующее. По смыслу ч. 1 ст. 39, ч. 1 и 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) применительно к настоящему делу право выбора предмета и основания иска принадлежит истцу, и суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, т. к. право выйти за пределы заявленных требований ему федеральным законом не предоставлено.

При этом требования истца, и обстоятельства, на котором основываются эти требования, должны указываться в исковом заявлении, подаваемом в суд в письменной форме.

Как видно из настоящего дела, Инспекция просит взыскать с ответчика пени, но в иске не излагает, из какой суммы недоимки и за какой период они исчислены. А из расчета пеней, приложенных к иску, усматривается, что Инспекция начислила пени ответчику за несвоевременную уплату транспортного налога за период с 1 декабря 2011 года по 31 октября 2012 года. При этом в расчетах во внимание приняла недоимку, образовавшуюся с 2004 года.

По смыслу ст. 48, п. 1- 5, 8 ст. 69, ст. 70, п. 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее- НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования, в котором помимо прочего указывается об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, с указанием размера пеней, начисленных на момент направления требования.

А в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный в требовании срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога и пеней за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога с учетом особенностей, установленных ст. 48 НК РФ.

При этом как требование об уплате налога и пеней, так и заявление в суд об их принудительном взыскании должны быть направлены в сроки, установленные ст. 48, 70 НК РФ.

Таким образом, данные нормы предусматривают определенный порядок взимания пеней до обращения в суд, а также взыскания пеней в судебном порядке, и суд первой инстанции должен был установить обстоятельства, связанные с соблюдением этой процедуры.

Однако из требований, имеющихся в деле ( N ... от 11 апреля 2012 года, N ... от 5 декабря 2012 года соответственно на сумму пени ... рублей ... коп., ... рубля ... коп.), не видно, из какой недоимки и за какой период указанные пени начислены. При этом по первому требованию налоговый орган предложил погасить задолженность до 2 мая 2012 года, а по второму- в срок 25 декабря 2012 года.

13 мая 2013 года мировой судья выдал судебный приказ о взыскании с Долговой Е. П. недоимки по транспортному налогу, пеней. 16 мая 2013 года данный судебный приказ отменен, но из документов, представленных Инспекцией, невозможно определить, обращался ли налоговый орган к мировому судье с заявлением о взыскании пеней, о взыскании которых ставится вопрос и по настоящему делу.

Вышеуказанный иск в районный суд направлен не ранее 2 сентября 2013 года.

Таким образом, указанные доказательства, с достаточностью и достоверностью о соблюдении Инспекцией процедуры взимания пеней с соблюдением налоговым органом сроков, установленных ст. 48 и 70 НК РФ, не свидетельствуют.

Что касается недоимки по транспортному налогу за 2011 год, то, рассматривая настоящее дело, районный суд установил, что транспортный налог, исчисленный по итогам налогового периода, в соответствии с Законом Тюменской области " О транспортном налоге" уплачивается физическими лицами не позднее 15 ноября, следующего за истекшим налоговым периодом.

А это означает, что пени за несвоевременную уплату налога за 2011 год не входит в сумму пени за период с 1 декабря 2011 года по 31 октября 2012 года в размере ... рублей ... коп., которые просит взыскать Инспекция по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания пеней нельзя признать законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции его в указанной части отменяет и принимает новое, которым в удовлетворении иска о взыскании с Долговой Е. П. пеней в размере ... рублей ... коп. Инспекции отказывает.

Данное обстоятельство влечет изменение решения суда в части взыскания государственной пошлины. Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей, поскольку в силу закона она не может быть меньше указанной суммы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2013 года в части взыскания пеней отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Долговой Е. П. о взыскании пеней в размере ... рублей ... коп. межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области отказать.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить и взыскать с Долговой Е. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ( ... рублей).

Председательствующий

Судьи