Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-4476-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Савельевой Г.В. и Губаревой С.А.,

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петрова В.В. к Петровой Т.Н. о расторжении договора от 05 января 2010 года, поступившее по апелляционной жалобе истца Петрова В.В. и его представителя Семенова Е.Н., апелляционной жалобе представителя истца Петрова В.В.- Арсентьевой Е.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

отказать Петрову В.В. в удовлетворении исковых требований к Петровой Т.Н. о расторжении договора от 05.01.2010 года в связи с существенным изменением обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петров В.В. и Петрова Т.Н. состояли в зарегистрированном браке с 21 мая 1988 года по 02 февраля 2010 год.

29 декабря 2009 года супруги заключили договор о разделе имущества, по которому двухэтажный склад стоимостью ... руб. и земельный участок стоимостью ... руб. по "адрес" остались в собственности Петрова В.В., а денежный вклад в ... на имя Петровой Т.Н. в сумме ... рублей остался в собственности Петровой Т.Н.

05 января 2010 года между супругами был заключен договор, по которому Петров В.В. обязался выплачивать Петровой Т.Н. ежегодно в качестве материального содержания ... рублей единовременным платежом не позднее 25 декабря каждого года.

Платежным поручением N от 18 января 2011 г. Петров В.В. оплатил Петровой Т.Н. ... руб. за 2010 г.

Решением Московского районного суда гор.Чебоксары от 14 мая 2012 г. с Петрова В.В. в пользу Петровой Т.Н. было взыскано материальное содержание в размере ... руб. за 2011 год и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. за период с 26 декабря 2011 г. по 11 марта 2012 г.

Решением Московского районного суда гор.Чебоксары от 27 февраля 2013 г. с Петрова В.В. в пользу Петровой Т.Н. было взыскано материальное содержание в размере ... руб. за 2012 год и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 г.

21 декабря 2012 года Петров В.В. обратился в суд с иском к Петровой Т.Н. о расторжении договора материального содержания от 05 января 2010 года.

Исковые требования мотивированы тем, что в настоящее время изменилось его материальное положение, предпринимательская деятельность перестала приносить доход и он был вынужден прекратить осуществление предпринимательской деятельности, у него нет недвижимого имущества, которым он располагал на момент заключения договора, выплаты по спорному договору производятся за счет поступившего кредита для расчета с поставщиками с его счета в ... Ответчик Петрова Т.Н. трудоспособна, имеет жилье на праве собственности. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также изменение семейного положения, поскольку он проживает с супругой Петровой Н.Л. и ее несовершеннолетним сыном ФИО1, который находится на его содержании, Петров В.В. просил расторгнуть договор материального содержания Петровой Т.Н. от 05.01.2010 года в связи с существенным изменением обстоятельств.

Истец Петров В.В. в судебное заседание не явился, его представители Петрова Н.Л. и Семенов Е.Н. исковые требования поддержали. Семенов Е.Н. пояснил, что на момент заключения оспариваемого договора истец получал доход от сдачи в аренду складских помещений. В настоящее время родственные отношения между сторонами прекращены, их общему сыну 24 года. Изменилось и материальное положение истца, за аренду земельного участка он вносит ежемесячно платежи в размере ... руб., имеет кредитные обязательства и долги. В связи с отсутствием у него денежных средств расходы оплачивает его супруга Петрова Н.Л., на его содержании находятся несовершеннолетний сын супруги ФИО1. и его пожилые родители, которым он ежемесячно выплачивает алименты по мировому соглашению.

Ответчица Петрова Т.Н. исковые требования не признала и пояснила, что она не усматривает существенных изменений обстоятельств, поскольку истец намеренно избегает исполнения своих обязательств по соглашению. При разделе имущества сторонами была достигнута договоренность о пожизненном ее содержании, и истец имеет реальную возможность выполнять свои обязательства.

Представитель ответчицы Рыжова Н.В. исковые требования не признала, и пояснила, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. После вступления в законную силу решения суда о взыскании с Петрова В.В. в пользу ответчицы задолженности по выплате материального содержания, он предпринял меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, подарил супруге Петровой Н.Л. полученные от первого брака двухэтажный склад и земельный участок, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Имущество и предпринимательскую деятельность истец перевел на супругу Петрову Н.Л., сохранив пользование доходами от них.

Третье лицо Петрова Н.Л. исковые требования поддержала.

Судом вынесено указанное выше решение, мотивированное отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст.450, 451 ГК РФ для расторжения договора.

Указанное решение суда обжаловано истцом Петровым В.В. и его представителями Семеновым Е.Н. и Арсентьевой Е.В. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суд апелляционной инстанции явились представители истца Петрова В.П. - Семенов Е.Н. и Арсентьева Е.В., представитель ответчицы - Рыжова Н.В., стороны в суд не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при добровольном разделе имущества между супругами Петровыми недвижимость в виде двухэтажного склада стоимостью ... руб. и земельный участок стоимостью ... руб. по "адрес" осталась в собственности Петрова В.В., а денежные средства на банковском счет в размере ... руб. остались у Петровой Т.Н. Недвижимость сдавалась Петровым В.В. в аренду, из нее извлекались доходы.

05 января 2010 года перед расторжением брака супруги Петров В.В. и Петрова Т.Н. заключили договор, согласно которому Петров В.В. обязался выплачивать Петровой Т.Н. ежегодно в качестве материального содержания ... рублей один раз в год, единовременным платежом не позднее 25 декабря каждого года.

02 февраля 2010 год брак между супругами был расторгнут, а 14 февраля 2012 Петров В.В. зарегистрировал брак с Кирилловой (в настоящее время Петровой) Н.Л., третьим лицом по настоящему делу.

Петров В.В. добровольно исполнил принятые на себя обязательства по договору материального содержания Петровой Т.Н. лишь за 2010 г., в последующем взыскание денежных средств дважды производилось в судебном порядке за 2011 г. и 2012 г.

Исковые требования Петрова В.В. о расторжении договора основаны на существенном изменении обстоятельств: изменение семейного положения, наличия иждивенцев, прекращение предпринимательской деятельности и ухудшение материального положения.

Рассмотрев спор по существу, суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные истцом в качестве основания исковых требований, не являются существенным изменением обстоятельств, поскольку возможность наступления таких последствий по роду своей деятельности истец мог и должен был разумно предвидеть при заключении спорного договора, мог преодолеть. Изменение обстоятельств осуществлено самим истцом, а расторжение брака с Петровой Т.Н. и заключение брака с Петровой Н.Л. не может быть расценено как существенное изменение обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В силу ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исковые требования истца основаны на том, что при заключении договора он не предполагал, что у него могут возникнуть финансовые трудности, что прекращение предпринимательской деятельности, кредитные обязательства, незавершенное строительство логистического центра, наличие на его содержании престарелых родителей приведут к невозможности исполнять свои обязательства по договору.

Проверяя вышеуказанные доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не являются таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.

Не является основанием для расторжения договора и заключение брака с Петровой Н.Л., переход права собственности на приносящее доход недвижимое имущество на супругу Петрову Н.Л., регистрация ее в качестве индивидуального предпринимателя и перевод на нее прав и обязанностей по проектированию логистического центра, поскольку на суть договора, заключенного между Петровым В.В. и Петровой Т.Н., и на последствия заключения такого договора, это обстоятельство никак не влияет.

Поскольку истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказал наличие совокупности четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора является обоснованным.

Обжалуя решение суда, истец Петров В.В. и его представитель Семенов Е.Н. не согласны с выводами суда о том, что он мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий и мог преодолеть их. Он не мог предвидеть изменение семейного положения, появление иждивенцев в лице родителей и пасынка, прекращение в январе 2013 г. предпринимательской деятельности.

Обжалуя решение суда, представитель истца Арсентьева Е.В. ссылается на семейное положение истца, которое не было учтено судом. Не было принято во внимание наличие у истца новой семьи, содержание несовершеннолетнего ребенка супруги и престарелых родителей, что связано с возложением на него определенных материальных обязательств. Заключая оспариваемый договор, истец не мог предвидеть наступление указанных изменений в его жизни. Существенным образом изменились его жилищные условия: у него нет своего жилья, он проживает в квартире тещи и пасынка, отсутствие материальной возможности не дает истцу возможности улучшить свои жилищные условия. Суд неверно определил причины ухудшения материального положения истца и сделал неправильные выводы о его виновности в этом. Предпринимательскую деятельность истцу пришлось прекратить ввиду снижения его доходов. Предоставленные ему кредитные средства для осуществления предпринимательской деятельности списывались с его счета в пользу Петровой Т.Н. на основании решения суда, его кредиторскую задолженность погашает супруга Петрова Н.Л. Суд не дал оценки наличию брачного договора истца с Петровой Н.Л. от 24.11.2012 года, справки ... о погашении задолженности по кредитному договору. Истец как собственник вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, без согласования своих действий с бывшими членами своей семьи. Петрова Н.Л. является его супругой, решение истца о дарении ей нежилого помещения - склада не может рассматриваться как умышленное ухудшение его материального положения. Суд не принял во внимание решение Московского районного суда г. Чебоксары от 05.06.2013 г. о взыскании с истца в пользу ФИО2 ... рублей. Задолженность истца перед различными кредиторами в настоящее время составляет более ... рублей. При заключении оспариваемого договора истец не предполагал, что в будущем будет иметь долги, прекращать предпринимательскую деятельность, что у него появится семья и несовершеннолетний ребенок.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку вышеуказанные доводы жалоб были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Материалами дела установлено, что истец Петров В.В. 24.01.2013 года прекратил предпринимательскую деятельность, по договору дарения от 02.08.2012 года подарил принадлежащее ему недвижимое имущество, приносящее доход, в виде двухэтажного склада "адрес", общей площадью ... кв.м., и земельный участок для эксплуатации вышеуказанного нежилого здания общей площадью ... кв.м. своей супруге Петровой Н.Л., брак с которой заключен 14.02.2012 года. Кроме того, Петров В.В. перевел свои права и обязанности по проектированию логистического центра с производственно- складскими зданиями по "адрес" на земельном участке площадью ... кв.м., его строительство и ввод в эксплуатацию на свою супругу Петрову Н.Л. На основании договора N N аренды земельного участка от 12.08.2011 года, разрешения на строительство N от 29.06.2012 года зарегистрировано право собственности Петровой Н.Л. на объект незавершенного строительства, назначение : нежилое, площадь застройки ... кв.м. На момент перевода прав и обязанностей на свою супругу Петрову Н.Л. степень готовности логистического центра по "адрес" составила ... %.

Как следует из объяснений представителей истца причиной прекращения предпринимательской деятельностью явилось отсутствие желания у Петрова В.В. заниматься этой деятельностью, снижение доходов, а дарение недвижимого имущества своей супруге произведено именно из-за наличия материальных обязательств перед первой супругой. Снижение доходов Петрова В.В. не свидетельствует о невозможности исполнения материальных обязательств, выписки из банковских счетов свидетельствуют о том, что из недвижимого имущества регулярно извлекаются доходы от сдачи недвижимости в аренду. Поскольку недвижимость не была продана постороннему лицу, а была переоформлена на члена своей семьи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически материальное положение истца не изменилось, при этом ссылки представителей на законные права истца распоряжаться своим имуществом и отсутствие прав судебных органов давать ему указания по вопросам жизнедеятельности и предпринимательской деятельности не имеют какого-либо юридического значения. Право истца распоряжаться своим имуществом не подвергается сомнению, в данном случае юридическое значение имеет выяснение причин и обстоятельств, по которым истец полностью избавился как от принадлежащего ему имущества, так и прекратил предпринимательскую деятельность, причем сделал это по своему добровольному желанию, а не по воздействием каких-либо непреодолимых жизненных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет с супругой Петровой Н.Л. брачный договор, по которому он не может претендовать на имущество своей супруги, не влияет на существо оспариваемого договора, поскольку согласно ст.46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора о заключении брачного договора, при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Судом первой инстанции была дана оценка и доводам истца о наличии материальных обязательств перед родителями.

Истец Петров В.В. имеет обязательства перед родителями Петровым В.В. и Петровой Г.И. на основании определений судов об утверждении мировых соглашений от 16.09.2013 года об уплате алиментов на содержание каждого по ... руб. ежемесячно. Поскольку решение суда по существу иска родителей истца о взыскании алиментов не выносилось, суд пришел к правильному выводу о добровольности принятия истцом Петровым В.В. обязанности по содержанию родителей и наличием у него материальной возможности для выплаты им соответствующего содержания.

В апелляционных жалобах также содержатся доводы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку, учитывая вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд не вправе был выносить решение по существу спора, а должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что исковое заявление в суд было подано 21 декабря 2012 года, копия искового заявления была направлена ответчице 27 декабря 2012 года, на первом судебном заседании 30 января 2013 г. ответчица Петрова Т.Н. выразила несогласие с расторжением договора, и дело рассмотрено по существу 17 октября 2013 г., при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не заявляли доводов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия не усматривает нарушений норм ст.452 ГК РФ, влекущих отмену решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Петрова В.В. и его представителя Семенова Е.Н. и апелляционной жалобы представителя истца Арсентьевой Е.В.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Петрова В.В. и его представителя Семенова Е.Н., апелляционную жалобу представителя истца Арсентьевой Е.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи