Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-4473/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Кистер О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина И.И. к ООО и Маркееву А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Кузьмина И.И. - Монахова А.Ю. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2013 года, которым в удовлетворении требований Кузьмина И.И. к ООО о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей, к Маркееву А.И. о возмещении вреда в размере ... рублей, утраты товарной стоимости - ... рублей, расходов по определению размера ущерба - ... рублей, требований к ООО и Маркееву А.И. о взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по государственной пошлине в размере ... руб. ... коп. и расходов за составление доверенности в размере ... рублей отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин И.И. обратился в суд с иском к ООО и Маркееву А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ... и автомобиля ... под управлением Маркеева А.И., признанного виновным в совершении ДТП. Автогражданская ответственность последнего была застрахована в ОАО, истца - в ООО, которое отказало ему в выплате страхового возмещения по причине несоответствия его действий требованиям п. 10. 1 ПДД. Однако в данном случае Маркеев А.И. нарушил п. 13. 9 ПДД, а истец ввиду невозможности предотвратить ДТП и с целью минимизации его последствий сознательно избежал столкновения с автомобилем ... , но вследствие непреодолимой силы его автомобиль ... по инерции выехал в кювет с последующим переворачиванием. В результате этого автомобилю истца причинены механические повреждения. Он самостоятельно произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчету ООО " 1" составила ... рублей, УТС - ... рублей.

Учитывая указанное, истец просил взыскать с ответчика ООО страховое возмещение в размере 120000 рублей, с ответчика Маркеева А.И. - материальный ущерб, превышающий лимит ответственности страховой организации, в размере ... рублей, УТС - ... рублей, расходы по оплате оценочных услуг - ... рублей, с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оформлению доверенности - ... рублей, уплаченную государственную пошлину - ... руб. ... коп.

Истец Кузьмин И.И. в судебное заседание не явился, его представитель Монахов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в направленном суду отзыве исковые требования не признало ввиду того, что аварийная ситуация не была создана действиями ответчика Маркеева А.И.

Ответчик Маркеев А.И. в судебное заседание не явился, его представитель Иванов П.А. исковые требования не признал, пояснив, что его доверитель препятствий для движения автомобилю истца не создавал, на его полосу движения не выезжал. Истец, изменив направление движения, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля.

Третьи лица ОАО, ОГИБДД МО МВД РФ " ... ", ООО " 2", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем истца Монаховым А.Ю. по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Маркеева А.И., его представителя Пейдара В.А., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что истец Кузьмин И.И. является собственником автомобиля ...

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его же управлением и автомобиля ... , принадлежащего Маркееву А.И. так же под его управлением.

Истец Кузьмин И.И., управляя своим автомобилем, двигался по автодороге " ... " со стороны ... в сторону ... Ответчик Маркеев А.И. на своем автомобиле выезжал с перекрестка, расположенного с левой стороны по ходу движения Кузьмина И.И., на автодорогу " ... " со стороны ...

Согласно объяснениям истца Кузьмина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным сотрудником ГИБДД, при следовании по автодороге " ... " заметил приближающийся к перекрестку автомобиль серебристого цвета со стороны ... Вопреки тому, что он двигался по главной дороге, данный автомобиль выехал на перекресток. В связи с этим он прибегнул к торможению, повернул вправо во избежание столкновения, в результате чего его автомобиль занесло и опрокинуло в левый кювет.

Согласно объяснениям Маркеева А.И. непосредственно после происшествия, при выезде на автодорогу " ... " он убедился в отсутствии приближающихся автомашин по данной дороге. Следовавший с правой стороны по главной дороге автомобиль увидел лишь после выезда на перекресток, в связи с чем предпринял меры для остановки. Та машина проехала перекресток, её стало заносить в левую сторону, в результате чего она перевернулась в кювет.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны давали пояснения, аналогичные приведенным выше.

Согласно схеме ДТП автомобиль Маркеева А.И. располагается перпендикулярно автодороги " ... " посередине её проезжей части, непосредственно перед разделяющей встречные движения линией.

В ходе производства по делу в качестве свидетеля был допрошен очевидец происшествия ФИО, пояснивший, что, будучи водителем маршрутного такси, ехал в сторону ... по автодороге " ... " по встречной полосе автомобилю ... Со стороны ... на перекресток выехала автомашина ... , а водитель автомобиля ... , чтобы избежать столкновения, повернул вправо, впоследствии перевернулся.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного его автомобилю вследствие указанного выше происшествия, суд первой инстанции указал, что водитель Маркеев А.И. остановил свой автомобиль, не пересекая линию, разделяющие встречные полосы движения и предоставляя беспрепятственный проезд автомобилю истца, двигавшемуся справа, и пришел к выводу об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, и как следствие, отсутствии правовых оснований для возмещения материального ущерба, причиненному автомобилю истца.

Согласно п. 13. 9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.2 ПДД требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Маркеев А.И. в силу требований п. 13. 9 ПДД обязан был уступить дорогу транспортному средству Кузьмина И.И., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Однако он в нарушение п. 1.2. ПДД продолжал выезжать на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, ввиду чего водитель автомобиля ... Кузьмин И.И. во избежание столкновения вынужден был изменить направление движения на обочину, в результате чего его машину занесло и опрокинуло в кювет. То есть, ответчик Маркеев А.И. не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, перечисленных выше.

В связи с изложенным не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Маркеев А.И. уступил водителю Кузьмину И.И. беспрепятственную возможность проезда перекрестка, не выехав на полосу движения Кузьмина И.И. и остановив свою машину без пересечения разделяющую встречные полосы линию.

То обстоятельство, что Маркеев А.И. выехал на перекресток неравнозначных дорог и остановился непосредственно перед разделяющей линией, свидетельствует о невыполнении им требований п. 1.2. Правил дорожного движения.

Таким образом, в данном случае аварийная ситуация возникла вследствие противоправных действий водителя Маркеева А.И.

Судебной коллегией отклоняются утверждения представителя ответчика Пейдара В.А. о создании аварийной ситуации водителем Кузьминым И.И., превысившим скорость движения.

Действительно, в материалах дела имеется представленный ответчиком ООО соответствующий акт экспертного исследования ООО " 2" (от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно этому акту исследование экспертом проводилось по искаженной схеме движения транспортных средств, в частности, движение автомобиля ... указано в обратном направлении, в результате чего Маркеев А.И. выезжал с перекрестка, расположенного с правой стороны по ходу движения Кузьмина И.И.

В связи с этим данный акт не может быть принят во внимание, как не соответствующий принципу относимости.

По вышеизложенным основаниям решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ... Кузьмина И.И. была застрахована в ООО по договору ОСАГО (полис серии ВВВ N), собственника автомобиля ... Маркеева А.И. - в ОАО (полис серии ВВВ N).

В соответствии со ст. 14. 1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При принятии нового решения судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом отчет ООО " 1" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере ... рублей, заключение судебной экспертизы ЧЛСЭ о размере УТС - ... рублей, расходы истца на оценочные услуги в размере ... рублей, которые подлежат взысканию в его пользу на основании п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 14.1, п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доказательств об ином размере причиненного имуществу истца ущерба стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 7 названного Закона страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, применительно к приведенной норме ответчик ООО несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного Кузьмину И.И. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца в пределах установленного законом лимита - 120000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании данной нормы оставшаяся сумма причиненного ущерба в размере ... рублей ( ... - 120000) подлежит взысканию с ответчика Маркеева А.И.

Истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и расходов по оплате за нотариальное удостоверение доверенности.

Соответствующие расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанцией об уплате государственной пошлины (л.д. 2), доверенностью от 13 ноября 2012 года, справкой врио нотариуса ФИО1 - ФИО2 от 13 ноября 2012 года (л.д. 98, 100).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении требований Кузьмина И.И. о взыскании причиненного ущерба с ответчиков ООО и Маркеева А.И., с последних пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию в пользу первого уплаченная государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. соответственно, расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере ... рублей и ... рублей соответственно.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчиков с взысканной в пользу истца суммы подлежит взысканию неуплаченная истцом государственная пошлина в доход местного бюджета в размере: с ООО - ... руб. ... коп., с Маркеева А.И. - ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в пользу Кузьмина И.И. взыскать с ООО страховое возмещение в размере 120000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере ... рублей; с Маркеева А.И. материальный ущерб в размере ... рублей, уплаченную государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере ... рублей.

Взыскать с ООО и Маркеева А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. соответственно.

Председательствующий:

Судьи: