Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-4539-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Ярадаева А. В.,

при секретаре Демкиной Д. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой М. А. к Владимирову В. Н. о прекращении права общей долевой собственности и др., поступившее по апелляционной жалобе представителя Зайцевой М. А.- Зайцева В. П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2013 года, которым с учетом определения того же суда от 8 ноября 2013 года об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Зайцевой М. А. к Владимирову В. Н. о возложении обязанности принять денежные средства в размере ... рублей;

признании права собственности на 1/ 6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом ... ;

прекращении права общей долевой собственности Владимирова В. Н. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом ... отказано;

постановлено взыскать с Зайцевой М. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью " ... " расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева М. А. обратилась в суд с иском к Владимирову В. Н., в котором с учетом уточнения просила прекратить право общей долевой собственности ответчика на 1/ 6 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом ... ;

признать за ней ( истцом) право собственности на 1/ 6 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом;

возложить на Владимирова В. Н. обязанность принять денежные средства в размере ... рублей.

Требования мотивировала тем, что вышеуказанный жилой дом принадлежит им ( сторонам) на праве общей долевой собственности, в том числе ответчику- 1/ 6 доля, что составляет 3, 87 кв. метра, и выдел этой доли в натуре невозможен из- за ее малозначительности.

Однако Владимиров В. Н. в течение длительного времени в доме не проживает, расходов по его содержанию не несет, существенного интереса в его использовании не имеет.

При таких обстоятельствах она ( истец) согласна выплатить ответчику вышеуказанную денежную компенсацию за его долю, в связи с чем последний право собственности на дом утрачивает, и его доля подлежит регистрации за ней ( Зайцевой М. А.).

В судебном заседании Зайцева М. А. и ее представитель исковые требования поддержали в уточненном варианте.

Владимиров В. Н. и его представитель иск не признали, ссылаясь на необоснованность.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное решение, на которое представителем Зайцевой М. А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав Зайцеву М. А., поддержавшую жалобу, представителя Владимирова В. Н.- Никифорова Э. Г., возражавшего против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что земельным законодательством закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, однако истец требования о понуждении ответчика продать долю в праве на земельный участок не предъявил.

Кроме того, доказательства невозможности реального выдела доли ответчика из общего имущества не представлены, а Владимиров В. Н. заявил о наличии у него существенного интереса в использовании общего имущества.

Не согласившись с этими выводами, представитель Зайцева М. А. в апелляционной жалобе указывает, что ответчик с 1987 года при отсутствии препятствий со стороны истца в спорном домовладении не проживает, расходов по его содержанию не несет, свое право на долю в установленном законом порядке не регистрирует. Указанное свидетельствует о том, что ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет.

Его ( ответчика) доля незначительна и не может быть выделена. А что касается земельного участка, то истец имеет материальную возможность выкупить долю ответчика на земельный участок по кадастровой стоимости.

Данные доводы отмену решения не влекут. В силу ч. 1 ст. 39, ч. 1 и 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) применительно к настоящему делу право выбора предмета и основания иска принадлежит истцу, и суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, т. к. право выйти за пределы заявленных требований ему федеральным законом не предоставлено.

При этом требования истца, и обстоятельства, на котором основываются эти требования, должны указываться в исковом заявлении, подаваемом в суд в письменной форме.

Как видно из настоящего дела, Зайцева М. А. является собственником 5/ 6 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и 2/ 3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Она просит прекратить право общей долевой собственности на данный дом, признав за ней право собственности еще на 1/ 6 долю в праве общей долевой собственности на указанный дом, принадлежащую Владимирову В. Н., не заявляя никаких требований по поводу земельного участка, на котором дом расположен.

Таким образом, при удовлетворении такого требования истец становится собственником всего индивидуального жилого дома, оставаясь при этом собственником только 2/ 3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором дом расположен.

Между тем в силу подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Согласно этому принципу все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Соответственно, законодатель определил, что при государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, занятый таким недвижимым имуществом и принадлежавший предшествующему собственнику такого недвижимого имущества на праве собственности ( ст. 25. 5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122- ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

А это применительно к настоящему делу означает, что прекращение права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом возможно только при одновременном прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, на котором данный дом расположен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение иска повлечет нарушение вышеуказанного принципа земельного законодательства, и по этому мотиву обоснованно в иске отказал.

Поскольку данное обстоятельство является достаточным самостоятельным основанием для отказа в иске, то все остальные обстоятельства, касающиеся существа спора, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, не относятся и из мотивировочной части решения подлежат исключению.

Однако изменение мотивировочной части решения отмену решения не влечет, так как окончательный вывод суда первой инстанции является правильным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Зайцевой М. А.- Зайцева В. П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи