Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-4538/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В., при секретаре Кудашкине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Уфукова В.В. к Дроздову А.В. о взыскании ... рублей, поступившее по апелляционной жалобе Уфукова В.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Уфукова В.В. к Дроздову А.В. о взыскании суммы задатка, а также отказано в возмещении расходов истца на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К производству районного суда принято исковое заявление Уфукова В.В. к Дроздову А.В., в котором истец просил взыскать с ответчика ... руб., одновременно поставив вопрос о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

В обоснование иска Уфуков В.В. сослался на следующее.

Имея намерение приобрести автофургон, Уфуков В.В. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи автомобиля от 24 сентября 2012 года передал предполагаемому продавцу автомобиля Дроздову А.В. ... рублей, что подтверждается распиской последнего. Между тем Дроздов А.В. не исполнил обязательство по заключению с Уфуковым В.В. основного договора купли-продажи автомобиля и продал указанный в предварительном договоре автомобиль третьему лицу. В такой ситуации со ссылкой на положения п.1 ст.381 Гражданского кодекса РФ истец считает, что сумма задатка должна быть ему возвращена.

В судебном заседании 12 августа 2012 года истец Уфуков В.В. не присутствовал.

Ответчик Дроздов А.В. возражал против иска и пояснил, что Уфуков В.В. как покупатель принадлежащего Дроздову А.В. автомобиля действительно передал ему в качестве задатка ... руб., однако Уфуков В.В. не выполнил предусмотренное предварительным договором купли-продажи автомобиля обязательство о передаче продавцу автомобиля авансовой суммы. Соответственно, как лицо, не исполнившее обязательство, истец не вправе требовать возврата суммы задатка.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Уфуковым В.В ... В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Выслушав объяснения Дроздова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела и установлено судом, между Уфуковым В.В. и Дроздовым А.В. 24 сентября 2012 года был подписан так называемый предварительный договор купли-продажи автомобиля - автофургона модели ... , и в этот же день Дроздов А.В. оформил расписку о том, что получил от Уфукова В.В. ... руб. "в качестве задатка за автомобиль". Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что переданная по расписке денежная сумма является задатком, и что Уфуков В.В. как сторона в споре не доказал, что заключение договора стало невозможным по независящим от него обстоятельствам.

Основанное на таких выводах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене согласно пунктам 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Так, согласно ст.380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из дела, письменным документом, подтверждающим передачу Уфуковым В.В. денег Дроздову А.В., является расписка последнего от 24 сентября 2012 года. Однако расписка подписана только одной из сторон - Дроздовым А.В., что с учетом положений пунктов 2 и 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ не может расцениваться соглашением сторон. При таких обстоятельствах в связи с несоблюдением правила о письменной форме соглашения о задатке следует исходить из того, что переданная по расписке сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Не воспринимая указанную расписку в качестве соглашения о задатке, судебная коллегия также учитывает, что в расписке Дроздова А.В. указывается цена продаваемого автомобиля в размере ... руб. со ссылкой на условия предварительного договора от 24 сентября 2012 года, тогда как указанным предварительным договором стороны предусмотрели обязанность заключить основной договор купли-продажи автомобиля по цене ... руб.

Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, т.е. выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции. Поэтому независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора. Сторона же, получившая аванс, ни при каких условиях не может быть обязана к его возвращению в большем размере.

Как отмечалось выше, факт получения денег по расписке ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным, отменяя решение суда согласно пунктам 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом имеющихся в деле документальных доказательств расходов истца на уплату государственной пошлины эти его расходы подлежат возмещению.

Руководствуясь изложенным, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2013 года и принять по делу новое решение, которым взыскать с Дроздова А.В. в пользу Уфукова В.В. ... ( ... ) рублей и ... ( ... ) рублей в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи: