Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-4523-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Ярадаева А. В.,

при секретаре Демкиной Д. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В. Ф. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике об освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционной жалобе представителя Павлова В. Ф.- Бикининой О. В. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 9 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Павлова В. Ф. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике о снятии ареста, наложенного на квартиру ... , отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов В. Ф. обратился в суд с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике ( далее также- Инспекция) о снятии ареста, наложенного на квартиру ...

Требования мотивировал тем, что постановлением судебного пристава- исполнителя от 2 июля 2013 года на указанное имущество наложен арест. Это является незаконным, т. к. данное жилое помещение является единственным местом постоянного проживания для его сына и внука, и на такое имущество взыскание по исполнительным документам не допускается.

В судебном заседании представитель Павлова В. Ф. иск поддержал.

Представитель Инспекции, представители третьих лиц- Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации ( государственное учреждение) в Урмарском районе Чувашской Республики- Чувашии исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность.

Павлов В. Ф., представители третьих лиц- казенного унитарного предприятия Чувашской Республики " Продовольственный фонд Чувашской Республики", открытого акционерного общества " ... ", инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики, открытого акционерного общества " ... ", а также индивидуальный предприниматель Л. Р. З. в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано представителем Павлова В. Ф. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений ответчика, обсудив эти доводы, выслушав представителя Инспекции- Семенова П. В., возражавшего против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, на которое наложен арест, единственным для должника и членов его семьи не является, т. к. истцу на праве собственности принадлежит и другое жилье.

Тот факт, что Павлов В. Ф. наряду с арестованной квартирой имеет и другое жилье, в апелляционной жалобе не оспаривается. Но представитель истца полагает, что решение подлежит отмене, т. к. для сына и внука Павлова В. Ф. вышеуказанная квартира является единственным местом проживания.

Данные доводы отмену решения не влекут. Согласно п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение ( его части), принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности, если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения ( его части), если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как видно из настоящего дела, по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Павлова В. Ф., постановлением судебного пристава- исполнителя от 2 июля 2013 года наложен арест на имущество должника, в том числе на вышеуказанную квартиру.

В этот же день оставлен акт описи ( ареста) и изъятия имущества, в том числе и данного жилого помещения.

При этом сам истец зарегистрирован и проживает в другом населенном пункте в жилом доме, принадлежащем ему на праве собственности. Соответственно, квартира, на которую наложен арест, единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением не является. Что касается его родственников, упомянутых в иске и апелляционной жалобе, то запрет, установленный абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, распространяется только на тех членов семьи должника, которые проживают совместно с должником в принадлежащем последнему жилом помещении.

В настоящем деле нет доказательств, свидетельствующих о совместном проживании истца с сыном и внуком.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Павлова В. Ф.- Бикининой О. В. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 9 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи