Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-4601/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В. и Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пастуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Романовой Т.И. Медведева В.В. и Государственного Совета Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Романовой Т.И. к Государственному Совету Чувашской Республики о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Романова Т.И. обратилась в суд с иском к Государственному Совету Чувашской Республики (далее - Госсовет ЧР) о взыскании /../ рублей компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что /../ октября 2006 года истица была избрана депутатом Государственного Совета Чувашской Республики четвертого созыва по спискам Чувашского республиканского отделения Коммунистической партии Российской Федерации и работала на общественных началах в комитетах по социальной политике, здравоохранению, физической культуре и спорту, а также в комитете по культуре, образованию, науке, национальной и молодежной политике. /../ марта 2011 года по инициативе председателя комиссии по регламенту и депутатской этике Ф. в повестку дня безосновательно был внесен вопрос "О досрочном прекращении полномочий депутата Государственного Совета Чувашской Республики Романовой Т.И." со ссылкой на ее выход из рядов политической партии КПРФ и исключение из членов фракции КПРФ. Не смотря на пояснения истицы о том, что поданное ею /../ июня 2009 года заявление о выходе из партии было отозвано до истечения месячного срока, и она продолжала работать в рядах партии и принимала участие во всех общественно-публичных мероприятиях, проводимых по линии партии, большинством депутатов было принято постановление N от /../ марта 2011 года о досрочном прекращении ее депутатских полномочий. Данное Постановление было оспорено истицей в судебном порядке и признано незаконным. Чтобы доказать незаконность действий Государственного Совета Чувашской Республики истице пришлось обратиться во все судебные инстанции и доказывать свою правоту в течение 17 месяцев. Незаконным Постановлением Госсовета ЧР от /../ марта 2011 года о лишении депутатских полномочий истице был причинен моральный вред, который выразился в длительных нравственно-психологических переживаниях и страданиях, так как ранее в истории парламентаризма не было подобного случая лишения депутата полномочий по данному основанию. После признания Постановления Государственного Совета Чувашской Республики от /../ марта 2011 года N "О досрочном прекращении полномочий депутата Государственного совета Чувашской Республики Романовой Т.И." незаконным, депутаты М. и К. на сессии Госсовета ЧР инициировали вопрос о принесении истице официальных извинений, однако депутаты Госсовета ЧР отказались принести извинения и продолжали утверждать о законности лишения её депутатских полномочий.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2013 года исковые требования Романовой Т.И. были удовлетворены частично: с Государственного Совета Чувашской Республики за счет средств казны Чувашской Республики в пользу Романовой Т.И. взыскана компенсация морального вреда в размере /../

На указанное решение представителем истицы Романовой Т.И. Медведевым В.В. и Государственным Советом Чувашской Республики поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представителя истца Романовой Т.И. Медведева В.В. заявлено требование об отмене решения суда в части и увеличении присужденной ко взысканию суммы компенсации морального вреда. В жалобе указано, что суд при определении размера компенсации безосновательно сослался на то, что постановление Госсовета ЧР N от /../ марта 2011 года было принято вследствие неопределенности в понимании конституционно-правового смысла п. 1-1 ст. 12 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти в субъектах Российской Федерации", поскольку указанная норма права как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможности исключения из фракции за выход депутата из партии.

В жалобе Государственного Совета Чувашской Республики указано на вынесение решения с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 и сделал неправильный вывод о том, что на требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения неимущественных прав, не распространяется срок исковой давности. Вместе с тем, по аналогичным делам сложилась судебная практика, согласно которой к требованию о компенсации морального вреда подлежит применению трехмесячный срок исковой давности, установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск которого является основанием для отказа в иске. Кроме того, суд не учел отсутствие вины ответчика в причинении морального вреда истцу. При вынесении постановления о прекращении депутатских полномочий Романовой Т.И. Госсовет ЧР выполнял императивные нормы ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти в субъектах Российской Федерации" и действовал добросовестно, а неправильное применение правовых норм было обусловлено неопределенностью в их интерпретации, которая была установлена и устранена лишь Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от /../ февраля 2012 года. Суд первой инстанции также не выяснил, какие именно нравственные страдания понесены истицей, не установил причинно-следственную связь между ними и действиями ответчика, то есть не определил юридически значимые для дела обстоятельства.

В судебном заседании Романова Т.И., ее представитель Медведев В.В. апелляционную жалобу Романовой Т.И. поддержали, жалобу Государственного Совета Чувашской Республики просили оставить без удовлетворения.

Представители ответчика Государственного Совета Чувашской Республики Семенова И.В. и Ксенофонтова Л.Г., представитель третьего лица Министерства финансов Чувашской Республики Еремеева Р.Н. жалобу Государственного Совета Чувашской Республики поддержали, в удовлетворении жалобы Романовой Т.И. просили отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По данному делу судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, приведшие в вынесению неправильного решения.

Судом первой инстанции установлено, что /../ марта 2011 года Государственным Советом Чувашской Республики за N было издано Постановление "О досрочном прекращении полномочий депутата Государственного Совета Чувашской Республики Романовой Т.И.". Незаконность указанного постановления установлена вступившим в законную силу судебным постановлением - решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от /../ июля 2012 года (с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от /../ августа 2012 года).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что в результате принятия Государственным Советом Чувашской Республики в отношении Романовой Т.И. незаконного постановления Романова Т.И. была безосновательно лишена своих конституционных прав и полномочий депутата, что причинило ей моральный вред.

С доводами жалобы ответчика о том, что его вина в причинении морального вреда отсутствует, поскольку имелась правовая неопределенность в толковании норм Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти в субъектах Российской Федерации", судебная коллегия согласиться не может. Неправильное толкование ответчиком норм права не может являться основанием для признания в его действиях отсутствия вины в причинении морального вреда.

Вместе с тем, защита нарушенного права должна производиться в порядке и в сроки, предусмотренные законом.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Указанное положение распространяется и на требования о компенсации морального вреда в связи с оспариванием гражданами в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, для которых статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок обращения в суд в три месяца, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его права.

О нарушении прав Романовой Т.И. стало известно /../ марта 2011 года в день принятия Государственным Советом Чувашской Республики Постановления "О досрочном прекращении полномочий депутата Государственного Совета Чувашской Республики Романовой Т.И.".

В суд же с иском о компенсации морального вреда она обратилась /../ августа 2013 года, то есть с пропуском трехмесячного срока не только со дня, когда она узнала о нарушении своих прав, но и со дня вступления в законную силу /../ августа 2012 года судебного постановления, которым Постановление Государственного Совета Чувашской Республики от /../ марта 2011 года было признано незаконным.

Обстоятельств, объективно препятствовавших обращению Романовой Т.И. в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, истица не привела и доказательств тому не представила.

Доводы Романовой Т.И. и ее представителя Медведева В.В. о том, что к требованиям о компенсации морального вреда, вытекающим из правоотношений по обжалованию решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих сроки обращения в суд не распространяются, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований Романовой Т.И. о компенсации морального вреда. Соответственно, апелляционная жалоба представителя Романовой Т.И. Медведева В.В., в которой поставлен вопрос об увеличении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Романовой Т.И., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2013 года отменить и вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Романовой Т.И. к Государственному Совету Чувашской Республики о компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу представителя Романовой Т.И. Медведева В.В. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи