Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-4569-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Кистер О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мореплавцева М.Е. к "Общество 1" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца Мореплавцева М.Е. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с "Общество 1" в пользу Мореплавцева М.Е.:

"руб." - компенсацию морального вреда,

"руб." - проценты за пользование чужими денежными средствами за период "данные изъяты",

"руб." - штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке,

"руб." - расходы на услуги представителя.

Взыскать с "Общество 1" государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере "руб.".

Мореплавцеву М.Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ об ОСАГО, отказать.

Взыскать с Мореплавцева М.Е. в пользу "Общество 1" расходы по оплате судебной экспертизы в размере "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения истца Мореплавцева М.Е. и его представителя Алексеева С.В., поддержавших жалобу, представителя ответчика ОАО "Страховая компания МСК" Емельяновой О.Г., возражавшей против доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мореплавцев М.Е. предъявил иск к "Общество 1" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомашины истца "N 1" под его же управлением и автомашины "N 2" под управлением ФИО 1, управлявшим указанным автомобилем по доверенности. Виновником ДТП признан ФИО 1. Автогражданская ответственность собственника "N 2", была застрахована в "Общество 1" (полис серии N). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Вышеуказанное событие было признано ответчиком страховым случаем и на основании страхового акта N от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере "руб.".

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно отчету стоимость обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "руб.", стоимость услуг оценки составила "руб.". ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты разницы между осуществленным страховым возмещением и лимитом ответственности страховой компании в размере "руб.", а также просил выплатить "руб." в счет возврата стоимости оказанных услуг за составление отчета, всего "руб.". Ответчиком претензия признана частично. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было доплачено "руб.". Тем самым ответчик признал, что выплатил первоначально страховое возмещение не в полном объеме. В связи с чем ответчик должен оплатить истцу неустойку, предусмотренную ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) в размере "руб.". Просил взыскать с ответчика: "руб." - разницу в счет возмещения восстановительного ремонта, "руб." - в счет возврата стоимости оказанных услуг

за составление отчета, "руб." - расходы на представителя, "руб." - неустойку, "руб." - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца.

С учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчика: "руб." в счет возврата стоимости оказанных услуг за составление отчета, "руб."- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, "руб." - неустойки (пени), "руб." - проценты за пользование чужими денежными средствами, "руб." - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы.

В судебном заседании истец и его представитель Алексеев С.В. поддержали исковые требования с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика Емельянова О.Г. иск не признала, пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Первоначально истцу было выплачено страховое возмещение в размере "руб.", после получения досудебной претензии истцу была произведена доплата в размере "руб.". На момент подачи искового заявления и на момент назначения по делу судебной экспертизы обязательства были выполнены в полном объеме. Просила перераспределить судебные расходы и взыскать с истца расходы по экспертизе в размере "руб.". В требовании о взыскании неустойки просила отказать в связи с тем, что истцу было недоплачено около "руб." и неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, она может быть исчислена из суммы недоплаты. Расходы на услуги представителя считала завышенными, так как дело не представляет особой сложности и в случае удовлетворения иска размер морального вреда просила снизить до разумных размеров.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом по мотивам неправильного применения норм права и неверной оценки доказательств. В апелляционной жалобе вновь приводятся доводы о наличии оснований для полного удовлетворения иска.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца и представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по вине водителя ФИО 1, управлявшего по доверенности автомобилем "N 2", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "N 1" причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля "N 2" - ФИО 1, установлено нарушение п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя автомобиля "N 1" Мореплавцева М.Е. нарушения ПДД РФ не установлено.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля "N 2" на момент ДТП была застрахована в "Общество 1" (полис N).

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанное событие было признано "Общество 1" страховым случаем, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере "руб.".

Согласно заключению специалиста "Общество 2" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила "руб.", стоимость услуг оценщика составила "руб.".

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере "руб.", выплатить неустойку в размере "руб.", оплатить расходы по оплату услуг оценки "руб.".

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере "руб.". В ответе на претензию ответчик указал, что указанная сумма образованна из размера материального ущерба - "руб." за минусом ранее выплаченного страхового возмещения - "руб.".

Определением суда от 05.08.2013 по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному "Общество 3" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "N 1", с учетом износа на основании актов осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составляет "руб.".

Выводы вышеуказанной судебной экспертизы сторонами не оспаривались, представитель истца уточнил заявленные требования исходя из выводов данной экспертизы.

При этом, исходя из выводов судебной экспертизы, ответчиком была произведена переплата в счет материального ущерба на сумму "руб.".

Судом отмечено, что указанная сумма подлежит учету в счет расходов истца на проведение независимой оценки.

Истец отказался от исковых требований к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере "руб." в связи с уточнением размера материального ущерба после проведения судебной экспертизы, по результатам которой было установлено, что страховое возмещение было выплачено истцу в досудебном порядке в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела содержится достаточная совокупность доказательств, подтверждающая обоснованность решения районного суда.

Довод жалобы о необходимости взыскания неустойки несостоятелен, поскольку требования об этом не соответствовали нормам закона и обстоятельствам дела ввиду установления районным судом отсутствия фактов нарушения сроков выплаты.

Оценив представленные доказательства, учитывая то обстоятельство, что первоначально ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в неполном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда в размере "руб.".

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Учитывая, что к настоящему спору применимы нормы ФЗ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 указанного Закона, в размере "руб.".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов суда, лишь направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства страхового случая и оценка действий его участников проверены и установлены полно, доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов, затраченных на услуги представителя, суду представлены: договор на оказание юридических услуг, акт приема-передачи, по которому истец уплатил за оказанные услуги "руб.".

С учетом объема выполненных работ, затраченного на рассмотрение дела времени (два судебных заседания), результативности (небольшого объема удовлетворенных требований), требований разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере "руб.".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Мореплавцева М.Е. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: