Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-4551/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Неводовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Макаричева И.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 03 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Макаричева И.А. к ООО "Завод" о замене товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, штрафа, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Макаричев И.А. обратился в суд с иском к ООО "Завод" об обязании заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль "марка", ПТС N выдан 01 июня 2012 года ООО "Завод", приобретенный по цене "0" рублей, в том числе НДС "0" рублей, переданный ООО " название" по дополнительному соглашению от 16.07.2012 к договору купли-продажи от 14.09.2011 на аналогичный, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, штрафа, понесенных расходов. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в автомобиле, переданном ему ответчиком по указанному договору купли-продажи в течение 15 дней были выявлены недостатки: задний борт не закрывается, капот кабины автомобиля полностью не закрывается, части кабины автомобиля выступают, расположены неровно, деформированы, выбрасывает тосол из расширительного бачка охлаждающей жидкости, которые в последствии были устранены. Истец полагает, что указанные недостатки являются производственными и лишают его возможности эксплуатировать автомобиль надлежащим образом без опасности для себя и окружающих. 23 июля 2012 года истец обратился к ответчику с претензией о замене приобретенного автомобиля на автомобиль той же марки. Однако его требование в добровольном порядке ответчиком не было выполнено. В связи с этим истец просил обязать ответчика заменить приобретенный им автомобиль на автомобиль той же марки, взыскать с ответчика сумму неустойки в размере "0" рубля, расходы по регистрации автомобиля в размере "0" рублей, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от 03 октября 2013 года постановлено:

Исковые требования Макаричева И.А. к ООО "Завод" удовлетворить частично.

Обязать ООО "Завод" заменить Макаричеву И.А. автомобиль "марка", ПТС N, который выдан 01 июня 2012 года ООО "Завод" по цене "0" рублей, в том числе НДС "0" рублей на аналогичный автомобиль той же марки и комплектации в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Завод" в пользу Макаричева И.А. неустойку в размере "0" рублей, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, в остальной части во взыскании убытков в сумме "0" рублей отказать.

Взыскать с ООО "Завод" в пользу Макаричева И.А. штраф в размере "0" рублей.

Взыскать с ООО "Завод" в доход бюджета муниципального образования г. Чебоксары государственную пошлину в размере "0" рублей.

На указанное решение суда Макаричевым И.А. подана апелляционная жалоба, в которой обжаловано решение суда в части взыскания штрафа, в жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканного штрафа со ссылкой на незаконность и необоснованность выводов суда в указанной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Макаричев И.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 сентября 2011 года Макаричев И.А. приобрел в ООО " название" по договору купли-продажи грузовой автомобиль "марка", ПТС N выдан 14.07.2011 ООО "Завод", приобретенный по цене "0" рублей, в том числе НДС "0" рублей.

16 июля 2012 года продавец указанного автомобиля - ООО " название" на основании мирового соглашения, утвержденного определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2012 года, передал Макаричеву И.А. по акту приема-передачи товара и дополнительному соглашению N 1 к договору купли-продажи N АСН 0001487 от 14 сентября 2011 года автомобиль "марка", ПТС N выдан 01 июня 2012 года ООО "Завод" по цене "0" рублей, в том числе НДС "0" руб.

Акт приема передачи товара от 16 июля 2012 года подписан Макаричевым И.А., замечаний по качеству в момент передачи автомобиля не имелось.

Согласно сервисной книжке автомобиля, изготовителем установлен гарантийный срок эксплуатации, который составляет 12 месяцев или 30000 км пробега.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар с недостатками, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара. При этом потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на их устранение потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; либо отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Судом установлено, что истец, обнаружив в переданном ему автомобиле недостатки, 23 июля 2012 г., т.е. в установленный ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" 15-дневный срок со дня передачи товара обратился к ответчику с требованием о замене товара на такой же товар, указав причины обращения. Претензия истца не была удовлетворена в установленный ст.21 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования истца о замене товара ненадлежащего качества, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований потребителя, одновременно взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцом Макаричевым И.А. оспаривается решение суда в части взыскания штрафа. Истец полагает, что указанный штраф должен быть взыскан также и от стоимости заменяемого автомобиля.

Судебная коллегия считает приведенные доводы жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" прямо указано, что штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и из данной нормы не следует возможность включения стоимости товара ненадлежащего качества, подлежащего замене, при расчете суммы штрафа, поэтому оснований полагать неправильным расчет суммы штрафа, сделанный судом первой инстанции, исходя из присужденных истцу денежных сумм, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца являются неосновательными, и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания штрафа по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу Макаричева И.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Макаричева И.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от 03 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи