Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 января 2014 г. по делу N 33-23/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Савкуева З.У.

Судей Канунникова М.А. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием Васильченко М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по исковому заявлению Васильченко М.Н. к ООО "фирма АННА-МАРИЯ" о защите нарушенных прав потребителя

по апелляционной жалобе директора ООО "фирма АННА-МАРИЯ" Шлёнкова Алексея Геннадьевича на заочное решение Прохладненского районного суда КБР от 01 августа 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Ссылаясь на то обстоятельство, что приобретённый через комиссионный магазин ООО "фирма АННА-МАРИЯ" по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки "Мазда 6" 2010 года выпуска, темно серого цвета, VIN N N, номер двигателя - N, ПТС серии N числится в розыске по уголовному делу N N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга по признакам состава преступления предусмотренного пунктом "в" части З статьи 158 УК РФ, по факту хищения автомашины, принадлежащей гражданке ФИО5 Васильченко М.Н. обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском к ООО "фирма АННА-МАРИЯ" о расторжении данного договора купли - продажи заключённого между истцом и ответчиком ООО "фирма Анна-Мария"; взыскании в возмещение 0 рублей, суммы указанной в договоре купли-продажи автомашины; взыскании компенсации морального вреда в сумме 0 рублей.

При этом в исковом заявлении указывается, что после приобретения вышеуказанной автомашины, истец выехал из г. Москва в г. Прохладный, КБР. При проверке документов сотрудниками полиции на КПМ Ал-Лозовское, пос. Чертково, Ростовской области, выяснилось, что данная автомашина марки "Мазда 6" числится в розыске по вышеуказанному уголовному делу, после чего данный автомобиль у истца был изъят.

На момент покупки истцом автомашины, идентификационная маркировка автомашины подвергалась изменению путём демонтажа маркируемой панели с первичной маркировкой и установки на его место фрагмента металла со знаками вторичной маркировки. Следовательно, данная автомашина не принадлежала продавцу, и он не имел права её отчуждать.

Наряду с этим, Васильченко М.Н. в качестве оснований расторжения указанного договора купли-продажи ссылается на то обстоятельство, что поскольку в конструкцию купленной автомашины были внесены без соответствующего разрешения изменения, он не имел прав её эксплуатировать.

В этой связи, по мнению истца, поскольку ООО "фирма АННА-МАРИЯ", во исполнение обязательства, принятого на себя по договору комиссии, совершило сделку по продаже автомашины "Мазда 6" 2010 года выпуска, с него должно быть взыскано 0 рублей, суммы указанной в договоре купли-продажи автомашины.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцом, 18 октября 2012 года в ООО "фирма АННА-МАРИЯ"было направлено досудебное предупреждение. В данном досудебном предупреждении истец предложил расторгнуть указанный договор купли-продажи и вернуть ему указанную в договоре купли продажи сумму в размере 0 рублей. Ответа на досудебное предупреждение от представителей ООО "фирма АННА-МАРИЯ" не получено, в связи, с чем истец полагает, что на его стороне возникло право на компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.

Заочным решением Прохладненского районного суда КБР от 01 августа 2013 года иск Васильченко М.Н. к ООО "фирма АННА-МАРИЯ" о защите прав потребителей- удовлетворен частично и постановлено: расторгнуть договор купли-продажи автомашины марки "Мазда 6", 2010 года выпуска, идентификационный номер N, номер двигателя N, цвет кузова темно-серый, от ДД.ММ.ГГГГ N., заключенный между Васильченко М.Н. и ООО фирма "Анна-Мария"; взыскать с ООО "фирма АННА-МАРИЯ" в пользу Васильченко М.Н. денежную сумму в размере стоимости автомобиля марки "Мазда 6", 2010 года выпуска, указанной в договоре - 0 руб. и денежную компенсацию морального вреда в сумме 0 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 0 рублей; взыскать с ООО "фирма АННА-МАРИЯ" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 0 рублей. В удовлетворении остальной чети иска Васильченко М.Н. отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение Прохладненского районного суда КБР от 01 августа 2013 года в виду неправильного применения норм материального и процессуального отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что при продаже Антишиным Р.О. в интересах собственника Минайлова Е.Ю. истцу автомобиля марки "Мазда - 6" ООО "фирма АННА-МАРИЯ" действовало по договору комиссии, являясь при этом комиссионером по поручению продавца.

В момент передачи имущества третьему лицу право собственности переходит от комитента (собственника автомобиля Минайлова Е.Ю.) к третьему лицу (истцу) минуя имущественную массу комиссионера (ООО "фирма АННА-МАРИЯ").

Данное обстоятельство подтверждается заявлением представителя продавца Антишина Р.О. о получении денег в полном объеме за проданный автомобиль.

Следовательно, все денежные средства по данной сделке получены продавцом и не могут быть взысканы с комиссионера ООО "фирма АННА-МАРИЯ", которая продавцом не является.

Кроме того, стороны уведомлены под роспись о том, что комиссионер ООО "фирма АННА-МАРИЯ" не несет ответственности за подлинность ПТС, доверенности, печатей и подписи в них, не несет материальной ответственности за обнаруженные неисправности, как до так и после продажи автомобиля.

Никаких доказательств внесения в конструкцию указанного автомобиля юридическим лицом ООО "фирма АННА-МАРИЯ" технических неисправностей, либо подтверждения намерений ответчика по проведению данных действий судом первой инстанции не установлено.

Наряду с этим в апелляционной жалобе отмечается, что суд первой инстанции незаконно удовлетворил требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, так как данная сделка в силу статьи 169 ГК РФ является ничтожной и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, судом дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не уведомлялся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бейтуганова А.З., обсудив в отсутствие ответчика доводы апелляционной жалобы, относительно которых возражал Васильченко М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Подпунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В силу статьи 4 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24 ноября 2008 г.) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ООО "фирма АННА-МАРИЯ", выступающее в качестве продавца продало, а Васильченко М.Н., выступающий в качестве покупателя по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, приобрёл автомобиль марки "Мазда 6" 2010 года выпуска, темно серого цвета, VIN N, номер двигателя - N, ПТС серии N. Согласно условиям договора продавец передал вышеуказанное транспортное средство, покупатель принял данное автотранспортное средство, стоимостью 0 рублей (л.д. 11).

Согласно справке об исследовании N N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертно-криминалистического центра ГУВД по Ростовской области идентификационная маркировка автомашины "Мазда 6" 2010 г. выпуска, подвергалась изменению путем демонтажа( вырезания) фрагмента прямоугольной формы маркируемой панели с первичной маркировкой и установки на его место фрагмента металла со знаками вторичной маркировки N До изменения первоначальная идентификационная маркировка имела следующий вид- N "

Первичная маркировка номера двигателя этой же автомашины подвергалась изменению путем снятия(срезания) при помощи слесарного или абразивного инструментов слоя металла-с рельефом первичной маркировки, и последующего нанесения знаков вторичной маркировки не заводским способом- методом ручной набивки с целью получения номера N. До изменения первичная маркировка имела следующий вид- N

Заводская табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера кузова автомашины N и другими данными АТС изготовлена и укреплена не заводским способом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в связи с выявленной подделкой идентификационного номера кузова автомобиля, указанная автомашина у истца изъята.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечисленные обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что в проданном истце автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом - ответчиком. О наличии вышеуказанных недостатков покупатель не знал. Доказательств обратного суду не представлено. Ответчиком не представлены доказательства о появлении скрытых недостатков после продажи им автомобиля истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами законодательства, обосновано пришёл к выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора купли-продажи, поскольку цель договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не достигнута, а невозможность использования транспортного средства суд полагает тем существенным обстоятельством, которое является основанием для расторжения договора (статья 450 ГК РФ).

В этой связи, довод апелляционной жалобы, что суд незаконно удовлетворил требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, так как данная сделка в силу статьи 169 ГК РФ является ничтожной, основан на неверном толковании норм материального права.

Несостоятельным по мнению судебной коллегии является и довод апелляционной жалобы, что поскольку при заключении договора купли-продажи с истцом все денежные средства по данной сделке получены продавцом, а ответчик в данной сделке выступал лишь в качестве комиссионера, с него не могут быть взысканы уплаченные по данному договору денежные средства, так как с учетом требований статьи 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет средств комитента; по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что судом дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не уведомлялся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из протокола судебного заседания Перовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года усматривается, что при рассмотрении в судебном заседании, судебного поручения Прохладненского районного суда КБР, представителями ООО "фирма АННА-МАРИЯ", суду было заявлено о нежелании присутствовать в судебных заседаниях по данному гражданскому делу и о согласии на рассмотрение дела в их отсутствие.

При таких данных и на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе был рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену или изменение решения суда они не влекут.

Таким образом, решение постановлено судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований норм процессуального и материального права, в связи с чем является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 абзаца 1 статьи 328 и статьи 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "фирма АННА-МАРИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий З.У. Савкуев

З.У. Савкуев

Судьи М.А. Канунников

А.З. Бейтуганов М.А. Канунников

А.З. Бейтуганов