Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 января 2014 г. по делу N 33-80/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Блохиной Е.П.

судей Эфендиева М.А. и Савкуева З.У.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием прокурора Ибрагимовой А.В. и представителя ответчицы Тлостановой М.М. - Кардановой Ф.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску прокурора г. Баксана в защиту прав Российской Федерации и городского округа Баксан Баксанского муниципального района КБР к Тлостановой М.М. о признании постройки самовольной, о возложении обязанностей по освобождению земельных участков, сносу данной постройки и восстановлению (рекультивированию) территории строительства,

по апелляционной жалобе ответчицы М.М. на решение районного суда "адрес" КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Утверждая о тех обстоятельствах, что Тлостанова М.М. без соответствующего разрешения возвела на принадлежащем ей земельном участке, расположенного по "адрес" здание магазина, часть которого расположена на части принадлежащего Российской Федерации и находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в КБР" земельного участка площадью 10 кв.м., а другая часть того же строения расположена на части находящегося в муниципальной собственности г.о. Баксан земельного участка площадью 31 кв.м., прокурор г. Баксана в защиту прав РФ и данного муниципального образования обратился в районный суд г. Баксана с иском к названной гражданке. В своем иске прокурор просил признать указанное здание магазина самовольной постройкой, возложить на ответчицу обязанности, освободить упомянутые земельные участки, принадлежащие РФ и г.о. Баксана, и снести данную постройку, восстановив (рекультивировав) территорию строительства за счет ее средств.

Констатировав наличие обстоятельств, которым обоснован заявленный по делу иск, районный суд г. Баксана КБР решением от 13.02.2013г. его удовлетворил.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ответчица Тлостанова М.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и прекратить производство по делу, помимо приведения в ней положений соответствующих норм действующего законодательства, указала следующее.

Неправомерно рассмотрев дело по существу, тогда как она является индивидуальным предпринимателем, осуществляя свою такую деятельность в указанном магазине, и, как следствие, данное дело было подведомственно арбитражному суду, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание схематический чертеж земельного участка, поскольку он составлен, как в нем указано, специалистом - экспертом Тенгизовым А., полномочия которого не подтверждены, а, кроме того, при его изготовлении не были использованы материалы землеустройства, в нем не указаны местоположение объекта, наименование улицы, дата и время обследования, а содержащиеся в нем выводы о принадлежности указанных земельных участков недостоверны и не мотивированы.

Несмотря на то, что спорный магазин в указанном месте на законном основании находится уже несколько десятков лет и, после его приобретения ею в 2007г., он был реконструирован ею путем осуществления пристроек к нему, суд первой инстанции, не выяснив возможность сноса данных пристроек, неправомерно постановил о сносе этого магазина целиком.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание ответчицы Тлостановой М.М., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Росимущества по КБР и Местной администрации г.о. Баксан доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчицы Кардановой Ф.В., выслушав возражения на нее прокурора Ибрагимовой А.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Такие дела, в частности указаны в ст. 27 АПК РФ.

Согласно ч. 1 данной статьи арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а исходя из ч. 2 той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Сообразно же предписанию ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленумов Верховного суда РФ N6 и Высшего Арбитражного суда РФ N8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из вышеизложенного следует, что дела с участием гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, если данный спор связан с его предпринимательской деятельностью, а другой стороной (сторонами) в соответствующем материальном правоотношении, подлежащем урегулированию в судебном порядке, являются лица, перечисленные в ст. 27 АПК РФ, отнесены к ведению (подведомственности) арбитражных судов.

Материалами дела подтверждается, что ответчица Тлостанова М.М. с 07.12.2012г. в установленном п. 1 ст. 23 ГК РФ порядке зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, тогда как спорное материальное правоотношение, учитывая назначение спорного строения, исключающее его использование для удовлетворения бытовых нужд последней, возникло именно в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Следовательно, настоящее дело, учитывая также и его субъектный состав, подведомственно арбитражному суду, что, само по себе, исключало, по правилам приведённых выше норм процессуального права, его рассмотрение и разрешение в суде общей юрисдикции, в том числе и районном суде г. Баксана КБР.

При этом Судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы, поскольку, при условии невозможности, по указанным выше мотивам, рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами спора в порядке гражданского судопроизводства, они, касаясь его существа, процессуального значения для настоящего дела не имеют.

При таких данных и принимая во внимание, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушение норм процессуального права, которые привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение не может быть признано законным, в связи с чем, оно, по правилу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному абзацем 1 ч.1 ст. 220 ГПК РФ в его системной связи с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 3 абзаца 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение районного суда г. Баксана КБР от 13 февраля 2013 года отменить. Производство по гражданскому делу по иску прокурора г. Баксана в защиту прав Российской Федерации и городского округа Баксан Баксанского муниципального района КБР к Тлостановой М.М. о признании постройки самовольной, о возложении обязанностей по освобождению земельных участков, сносу данной постройки и восстановлению (рекультивированию) территории строительства за счет ее средств прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Е.П. Блохина

судьи М.А. Эфендиев

З.У. Савкуев