Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-608/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Болатчиевой А.А.,

судей Гречкина О.А., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Ткачевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Медведевой Л.В. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 августа 2013 года по исковому заявлению Каминской Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Кобзистова С.Г., к Медведевой Л.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения несовершеннолетнего истца Кобзистова С.Г., его законного представителя Каминской Е.В., представителя Кулябцева Р.Ф., Медведевой Л.В. и её представителя Куликовой О.А., мнение прокурора Псху А.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Каминская Е.В. в интересах несовершеннолетнего Кобзистова С.Г. обратилась в суд с иском к Медведевой Л.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного источников повышенной опасности.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 января 2013 года в 14 часов в г. Черкесске на перекрестке улиц "адрес" на Кобзистова С.Г. был совершен наезд автомобилем "данные изъяты" под управлением Медведевой Л.В., которая скрылась с места происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия Кобзистову С.Г. был причинен вред здоровью "данные изъяты" что подтверждается актом судебного медицинского освидетельствования от "дата" N N ... Медведева Л.В. была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. п. 1.5, 10 Правил дорожного движения.

Кобзистов С.Г. находился на стационарном излечении в республиканской больнице с 12 января 2013 г. по 18 января 2013 г., на амбулаторном - до 25 февраля 2013 г. Всего за время болезни дополнительно было потрачено 12 072 рубля, в том числе на оказание платных медицинских услуг - 970 рублей, на приобретение лекарственных средств - 2 102 рубля, на дополнительное питание - 8 000 рублей, на проезд с вызовом такси - 1 000 рублей. Пришла в негодность одежда Кобзистова С.Г. - брюки (джинсы) стоимостью 2 000 рублей, куртка стоимостью 2 000 рублей. Также ответчиком были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились, в том числе в том, что Медведева Л.В. оставила Кобзистова С.Г. на месте происшествия, длительное время мог передвигаться только на костылях, по физическому состоянию ему отсрочено прохождение службы в рядах Российской армии на 1 год. Исходя из этого, просила суд взыскать с ответчика в пользу Кобзистова С.Г. в возмещение вреда 16 072 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла заявленные требования и просила суд взыскать: в возмещение материального вреда 18 968 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в размере 11 000 рублей.

Определениями Черкесского городского суда от 22 мая 2013 года, от 28 июня 2013 года и от 24 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены соответственно ОГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску, Богатырева Н.Н. и ОСАО "Ингосстрах".

В судебном заседании истец Кобзистов С.Г., его законный представитель Каминская Е.В., представитель Кулябцев Р.Ф. поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Медведева Л.В. и ее представитель Куликова О.А. просили отказать в удовлетворении уточненного иска в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, ОГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску, Богатырева Н.Н., ОСАО "Ингосстрах", будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 августа 2013 года исковые требования Каминской Е.В. в интересах Кобзистова С.Г. удовлетворены в части. Судом постановлено взыскать с Медведевой Л.В. в пользу Кобзистова С.Г. в счет причиненного материального вреда 7 772 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

На указанное решение Медведевой Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права.

16 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 7 августа 2013 года были допущены нарушения норм процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие лица, участвующего в деле (прокурора) и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, у коллегии имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом участие прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции, коллегия приходит к следующему.

12 января 2013 года в 14 часов в г. Черкесске на перекрестке улиц "адрес" на пешехода Кобзистова С.Г. был совершен наезд автомобилем "данные изъяты" под управлением Медведевой Л.В. В результате дорожно-транспортного происшествия у Кобзистова С.Г. появились травматические повреждения в виде "данные изъяты" которые получены от действия тупых твердых предметов, либо от ударов о таковые в срок незадолго до обращения за медицинской помощью. Согласно акта судебного медицинского освидетельствования от "дата" N N ... вышеперечисленные травматические повреждения повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. N ... ).

Допрошенный в суде апелляционной инстанции судебно-медицинский эксперт К.М.У. подтвердил выводы, изложенные в акте освидетельствования, указав при этом, что "данные изъяты", послужил основанием утверждать, что вред, причиненный Кобзистову С.Г. относится к категории средней тяжести.

29 января 2013 года постановлением N ... N N ... по делу об административном правонарушении Медведева Л.В. была подвергнута штрафу в размере 2 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д N ... )

Решением Черкесского городского суда от 18 апреля 2013 года, вступившим в законную силу, постановление от 29 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Медведевой Л.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава преступления (л.д. N ... ).

При этом суд посчитал установленным то обстоятельство, что пешеход Кобзистов С.Г. переходил дорогу в неустановленном месте, вне зоны пешеходного перехода.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Поскольку осуществление деятельности по использованию транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Кодекса в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

В настоящем деле, с учетом доказательств, представленных сторонами коллегия приходит к выводу о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, поскольку установлено, что пешеход Кобзистов С.Г. переходил дорогу в неустановленном месте, вне зоны пешеходного перехода.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 N 816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Вместе с тем, Конституционный Суд отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, как указал Конституционный Суд РФ, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

В соответствии с этими требованиями закона коллегия не может допустить освобождения причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда и учитывает не только грубую неосторожность самого потерпевшего, но и другие обстоятельства, в том числе личность ответчицы, наличие на её иждивении двоих детей, тяжесть телесных повреждений, причиненных несовершеннолетнему. При этом Медведева Л.В. достаточных данных о своем материальном положении суду не представил в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в сумме 150 000 рублей, являются завышенными и с учетом требований п.2 ст. 1083 ГК РФ размер компенсации необходимо установить в 80 000 рублей.

Между тем, доводы ответчика о вине потерпевшего в части компенсации материального вреда правового значения не имеют, т.к. при возмещении расходов предусмотренных п. 1 ст. 1085 ГК РФ (дополнительные расходы), вина потерпевшего не учитывается (абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о компенсации дополнительных расходов в виде расходов на лечение, приобретение одежды и т.д. на общую сумму 18 969 рублей, но доказательства (чеки, накладные) представлены только на общую сумму 7 772 рубля, которая подлежит взысканию с ответчицы.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Также из разъяснений, данных в подп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2011 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом в обоснование понесенных расходов предоставлена квитанция по оплате проведенного физиолечения (л.д. N ... ), товарные чеки на приобретение лекарственных средств за период с 18 января по 4 февраля 2013 года (л.д.23). В материалах дела имеются также и товарные чеки на сумму 4 700 рублей на приобретение куртки, кроссовок и джинсов (л.д. N ... ), являющиеся по своей сути убытками, подлежащие возмещению в силу ст. 1064 ГК РФ.

Ответчик, оспаривая расходы Каминской Е.В. на лечение Кобзистова С.Г., указывает, что стороной не представлено доказательств возможности получения приобретенных препаратов на бесплатной основе. Между тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств возможности получения лекарственных средств на бесплатной основе.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший лишь представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2013 г. заявитель заключил соглашение (л.д. N ... ) с гр. Кулябцевым Р. Ф. на представление её интересов в Черкесском городском суде и выдала ему соответствующую нотариально удостоверенную доверенность, в связи с изготовлением которой понесла расходы в размере 1000 руб. (л.д. N ... )

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление её интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Подлежат удовлетворению и требования Каминской Е.В. о компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку из материалов дела видно, что расходы на представителя, отвечают требованиям ст.100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия представителя (подготовка иска, девять судебных заседаний в суде первой инстанции), значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги.

Таким образом, судебная коллегия считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 10 000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 августа 2013 года по делу по иску Каминской Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Кобзистова С.Г., к Медведевой Л.В. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, и компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Каминской Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Кобзистова С.Г., к Медведевой Л.В. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Медведевой Л.В. в пользу Кобзистова С.Г. в счет компенсации причинения материального ущерба 7 772 рубля.

В удовлетворении требований Каминской Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Кобзистова С.Г., к Медведевой Л.В. о возмещении материального вреда в части превышающей 7 772 рубля отказать.

Взыскать с Медведевой Л.В. в пользу Кобзистова С.Г. в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.

Взыскать с Медведевой Л.В. в пользу Кобзистова С.Г. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по удостоверению доверенности в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Медведевой Л.В. в доход бюджета муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину, связанную с рассмотрением дела в сумме 3 164 рубля.