Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 15 января 2014 г. по делу N 33-13

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,

при секретаре - Тогочоевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Майминского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на несогласие с принятым судом решения, так как обосновать свою позицию при рассмотрении дела по существу возможности не имела, поскольку не участвовала в судебных заседаниях. Допрошенные по делу свидетели ФИО5, ФИО5 и истец ФИО4 ее оклеветали, поскольку она никаких денежных средств от продажи квартиры не получала, а лишь по просьбе ФИО2 и на основании выданной доверенности занималась сбором документов, оформлением прав на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за ФИО4, что подтверждается пояснениями ФИО2

Суд принял вышеизложенное определение, с которым не согласилась ФИО1, в частной жалобе указывает на то, что изначально неправосудное решение Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" получила в апреле 2012 года. Данное решение подлежало отмене судебной коллегией в силу того, что извещение лиц, участвующих в деле - необходимое условие проведения судебного заседания, однако ФИО1 не знала о том, что является ответчиком по делу. В противном случае, ознакомившись с исковыми требованиями ФИО4, в качестве возражения относительно их удовлетворения ходатайствовала бы перед судом о вызове в суд в качестве свидетеля по делу ФИО2, занимавшегося продажей спорной квартиры. Желая скрыть нарушения суда первой инстанции, судебная коллегия приняла неправосудный акт, после которого выдан исполнительный лист, на имущество ФИО1 и ее счет в банке наложен арест, арестовано детское пособие вследствие чего отсутствует возможность достойного существования ФИО1 и ее несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, апелляционная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Частью 1 ст. 392 ГПК РФ, регламентирующей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. п. 8, 9 Постановления от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в ч. ч. 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, решением Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" по делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения судом удовлетворен иск ФИО4 к ФИО1; с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей; в иске ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рублей отказано.Апелляционным определением Апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай указанное решение Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Из названного решения Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" усматривается, что доказательствами, положенными в его основу, в частности, являются пояснения данные в судебном заседании ФИО5, согласно которым ею подписывался договор купли-продажи дома, по которому она была покупателем, и до подписания данного договора деньги в сумме "данные изъяты" рублей были переданы ФИО1 Денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, из пояснений ФИО5, ФИО5 и свидетеля ФИО3 была передана ФИО5 ФИО1

Обращаясь "дата" в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 существенным для дела обстоятельством полагает пояснения ФИО2, в соответствии с которыми он занимался продажей дома, и деньги в сумме "данные изъяты" рублей передал ФИО5, в связи с чем решение суда вынесено на основании заведомо ложных показаний ФИО5 и ФИО5, оклеветавших ФИО1

Разрешая заявление ФИО1 по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные ФИО1 обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены решения Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" по делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия полагает верным указание суда на то, что ФИО1 не представлено в материалы дела вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт дачи свидетелями, заведомо ложных показаний, принятых судом в качестве доказательств по делу, тогда как наличие вступившего в законную силу приговора, подтверждающего факт дачи заведомо ложных показаний свидетелями, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления согласно процессуальному закону является обязательным.

Вместе с этим апелляционная коллегия также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что иные факты, дающие право ФИО1 для пересмотра решения Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" года, которые не были и не могли быть известны ей при рассмотрении дела, не представлены.

Соглашаясь с указанным выводом, апелляционная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 9 Постановления от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем, те сведения, которые были получены ФИО1 после судебного разбирательства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.

Как следует из ст. 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Поэтому новое доказательство - письменные пояснения ФИО2 не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем, апелляционной коллегией доводы частной жалобы ФИО1 признаются несостоятельными, так как в целом не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, фактически сводятся к оспариванию выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном постановлении от "дата" года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Указание в частной жалобе ФИО1 о пересмотре решения Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, по причине ее неучастия в судебном разбирательстве по делу, не относится к тем вновь открывшимся обстоятельствам, которые влекут пересмотр решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - Е.А. Кокшарова, С.А. Шинжина

Копия верна: судья