Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2014 г. по делу N 33-470/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Смирновой О. В.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Ермолаевой Е.В. на решение Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Смолевского В.П. к ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Смолевского В.П. сумму страховой выплаты в размере ... ( ... ) руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика - ... ( ... ) руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере ... ( ... ) руб. ... коп., неустойку за просрочку в сумме ... ( ... ) руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда - ... ( ... ) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... ( ... ) руб., за нотариальное удостоверение доверенности в сумме ... ( ... ) руб., почтовые расходы в сумме ... ( ... ) руб. ... коп., итого - ... ( ... ) руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... ( ... ) руб. ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смолевский В.П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что в его собственности находится автомобиль ... , государственный регистрационный знак N ... Автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ООО "Росгосстрах" от повреждений в результате ДТП с периодом страхования с дата по дата, полис страхования серии N ... от дата на общую сумму ... руб.

дата в 09.30 час. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ... , госномер N ... под его управлением, и автомобиля марки ... , госномер N ... под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, что подтверждается материалами о ДТП.

Он обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах", предоставив все необходимые документы. Признав ДТП страховым случаем, страховая компания не произвела страхового возмещения. Оправленная в адрес ответчика претензия также оставлена без рассмотрения.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения - ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика - ... руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО - ... руб. ... коп., штрафа за неисполнение требования потребителя в размере 50% от удовлетворенной денежной суммы, компенсацию морального вреда - ... руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - ... руб., по изготовлению доверенности представителя - ... руб., почтовых расходов - ... руб. ... коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Ермолаева Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что договором добровольного страхования предусмотрен иной способ возмещения убытков - направление на СТОА, указанную страховщиком, поэтому требовать денежного возмещения не допустимо, поскольку влечет одностороннее изменение обязательств. Кроме того, судом неверно применен материальный закон.

Заслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Ермолаевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Смолевского В.П. -Белова А.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Судом установлено, что датаг. между ООО "Росгосстрах" и Смолевским В.П., действующим в пользу выгоприобретателя ОАО АКБ "Росбанк" заключен договор добровольного страхования N ... транспортного средства ... , государственный регистрационный знак N ... , 2011 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности на условиях, содержащихся в тексте договора, его приложениях, а также Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N171.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки ... , государственный регистрационный знак N ... получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Смолевский В.П.

По условиям страхования страховщик обязан производить ремонт на СТОА по направлению страховщика (п.10 договора).

дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере ... рублей. Во исполнение условий договора ответчиком выдано направление N ... на технический ремонт от дата на СТОА ООО "Динамика". Однако ТС не предоставлялось, запчасти на него не заказывались, что усматривается из содержания указанного документа.

датаг. ответчиком направлено письмо от дата N ... истцу, в котором повторно разъяснено его право на получение страхового возмещения в виде ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями Смолевский В.П. указал, что ООО "Росгосстрах" нарушило его право на страховое возмещение, поскольку ремонтировать автомобиль он не желает, доказательства причинения ему материального ущерба указаны в предварительном расчете ИП ФИО2

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно признал событие страховым случаем, поскольку причинение автомашине истца механических повреждений подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания страхового возмещения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Из пункта 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В силу положений 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно п.13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N171 по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказа- наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгоприобретателя). Конкретный вариант определения ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Таким образом, исходя из положений упомянутых норм права и условий договора страхования N ... , обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

С Правилами страхования и его условиями истец ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается отметкой, имеющейся в договоре страхования.

Взыскав сумму страхового возмещения, суд фактически изменил условия договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд он не обращался.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Согласно пункту 4 статьи 10 вышеуказанного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного ТС.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Позиция истца о противоречии условий договора страхования о ремонте транспортного средства на СТОА по направлению страховщика нормам федерального законодательства, не соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Как указано в пункте 42 вышеназванного Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, указанные разъяснения допускают, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований и взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований Смолевского В.П.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2013 года отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Смолевского В.П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Председательствующий: О.Ю. Кривцова

Судьи: О.В. Смирнова

Т.Е.Фролова

Справка: судья Гибадуллина Л.Г.