Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2014 г. по делу N 33-467/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

судей: Смирновой О.В.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Харрасовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПО "Башпродукт" Мамонтова В.К. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

иск Безматерных О.В. к Потребительскому обществу "Башпродукт" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Потребительского общества "Башпродукт" в пользу Безматерных О.В. сумму ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины - ... рублей, всего взыскать ... ( ... ) рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Безматерных О.В. обратилась в суд с иском к ПО "Башпродукт" о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что датаг. она осуществила ответчику поставку товара - мяса первой категории в количестве ... кг. в колбасный цех на сумму ... руб. датаг. повторно осуществила поставку мяса в количестве ... кг. в колбасный цех на сумму ... руб., данные обстоятельства подтверждаются приемными квитанциями, заверенными печатями и подписью приемщика ответчика. Между истцом и ответчиком имели место разовые сделки купли-продажи товара, что подтверждается карточками счета. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, неправомерно пользуется чужими денежными средствами.

Просила взыскать с ответчика ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины- ... рублей.

Судом постановлено решение приведенное выше.

Не согласившись с решением суда, представитель ПО "Башпродукт" Мамонтов В.К. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, указав, что суд положил в основу решения недопустимые доказательства - подложную квитанцию от дата., так как работник ФИО1 неправомерно ее оформил, без получения указанной продукции.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одни сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне- (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Предмет договора является существенным условием договора купли-продажи. Применительно к предмету такого договора Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает специальное правило: условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

В силу п.п. 1,3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ПО "Башпродукт" является действующим юридическим лицом, одним из видов деятельности которого является закупка, заготовка, хранение, переработка сельскохозяйственной продукции.

дата и дата ответчик принял мясо у истца по приемным квитанциям на закупку продукции, что подтверждается карточкой счета N ... за дата - дата ПО "Башпродукт" и позволяет квалифицировать правоотношения между сторонами как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение условий договора, ответчиком оплата за полученный товар не произведена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору купли-продажи мяса от дата, от дата., в связи с чем денежные средства подлежат взысканию, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за нарушенное стороной обязательство.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

Совокупность предоставленных сторонами доказательств позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о существовании между ними отношений по договорам купли-продажи товара, согласно которых одна сторона, ответчик, в соответствии с уставом общества осуществляла деятельность по закупке у населения сельскохозяйственной продукции (мяса), другая сторона, истец, - реализовав продукцию вправе требовать за нее оплаты.

Задолженность перед истцом по договору купли-продажи от дата ответчик не оспаривал. Однако наличие правоотношений по договору купли-продажи от дата им ставилось под сомнение.

Между тем, материалами дела (бухгалтерской карточкой счета N ... за дата - дата ПО "Башпродукт", приемной квитанцией от дата, объяснениями представителя истца в суде первой инстанции) достоверно и бесспорно подтвержден факт совершения сторонами действий в рамках договорных отношений от дата

Поскольку одна из сторон уклоняется от исполнения обязательств, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по договорам купли-продажи в размере ... рублей.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам купли-продажи, верно определив период незаконного использования денежных средств, произвел правильный расчет.

Довод апелляционной жалобы о неверной оценке судом доказательств - фальсифицированной работником ПО "Башпродукт" приемной квитанции от дата, судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на не правильном толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку суд первой инстанции, обозревая подлинник приемной квитанции от дата, сопоставил сведения, содержащиеся в ней с первичной бухгалтерской документацией ПО "Башпродукт", и, оценив в совокупности исследованные доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Безматерных О.В. о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ПО "Башпродукт" Мамонтова В.К. не имеется, вследствие чего решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПО "Башпродукт" Мамонтова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю.Кривцова

Судьи О.В.Смирнова

Т.Е.Фролова

Справка: судья Кондрашов М.С.