Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2014 г. по делу N 33-457/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Мугиновой Р.Х.,

Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Муратова Ф.Ф. и представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Максимум" Республики Башкортостан Альмухаметовой Р.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей в защиту интересов Муратова Ф.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Аудиотрейд" о возмещении ущерба по Закону РФ "О защите прав потребителей" отказать за необоснованностью;

расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере ... рублей возложить на Управление Судебного департамента в адрес, взыскав указанную сумму в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аудиотрейд".

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Максимум" Республики Башкортостан, в интересах Муратова Ф.Ф., обратилась в суд с иском к ООО "Аудиотрейд" о защите прав потребителей.

В обоснование требований Региональная общественная организация указала, что дата, Муратов Ф.Ф. заключил с ООО "Аудиотрейд" договор купли-продажи телевизора марки ... , серийный номер N ... , по цене ... руб. В процессе эксплуатации телевизора, в период гарантийного срока, было обнаружено, что на экране телевизора появилось темное пятно по центру в верхней его части, размером 600 *28 мм. Данный недостаток препятствовал Муратову Ф.Ф. пользоваться телевизором в соответствии с его назначением.

дата для определения причины недостатка телевизора Муратов Ф.Ф. обратился в ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" Согласно заключения эксперта N ... от дата дефект телевизора в виде темного пятна на экране по центру в верхней его части, имеет производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации, возникший до передачи товара покупателю.

дата и дата Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Максимум" Республики Башкортостан обратилась в ООО "Аудиотрейд" с требованием расторжения договора купли - продажи ввиду продажи Муратову Ф.Ф. телевизора ненадлежащего качества и возврата ему уплаченной по договору денежной суммы, в удовлетворении которых было отказано.

Вследствие неправомерных, по мнению заявителя иска, действий ответчика, истцу причинен моральный вред, который оценивается в ... руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства и положения ст.ст. 18, 23, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Максимум" Республики Башкортостан просила признать договор купли - продажи от дата расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченные по договору ... руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя ... руб., в компенсацию морального вреда ... руб., штраф за неудовлетворение законных требований потребителя, возместить Муратову Ф.Ф. судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Муратов Ф.Ф. и представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Максимум" Республики Башкортостан Альмухаметова Р.Р. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку заключения эксперта N ... от дата.

В судебном заседании представитель Муратова Ф.Ф. - Муратова Р.Г., представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Максимум" Республики Башкортостан Альмухаметова Р.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Аудиотрейд" Кислова Н.А., возражала против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Изучив в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления, принятого по делу.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 указанного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, продавец освобождается от обязанности возмещения ущерба за некачественный товар при предоставлении им доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что телевизор марки ... , приобретенный истцом у ответчика дата, действительно имеет недостаток - механическое повреждение жидкокристаллической матрицы, а также механические повреждения корпуса и передней панели, которые возникли вследствие механического воздействия при его эксплуатации. Указанные недостатки возникли после передачи телевизора истцу и не носят производственного характера.

С данным выводом судебная коллегия согласна, исходя из следубщего.

Как усматривается из материалов дела дата по договору купли - продажи, Муратов Ф.Ф. приобрел у ответчика телевизор ... , серийный номер N ... , по цене ... руб. Гарантийный срок на телевизор установлен 12 месяцев со дня покупки (л.д. ... ).

В соответствии с пунктами 49, 50 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 5 (в ред. от 04.10.2012), по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием технически сложных товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии.

дата телевизор истцу был доставлен, он его получил, внешний вид осмотрел, претензий не заявил, в чем и расписался. Данные обстоятельства подтвердила и представитель истца.

дата, то есть в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с требованием о замене телевизора в связи с обнаружившимся дефектом в виде темного пятна на экране.

Как следует из представленного истцом в подтверждение своих требований экспертного заключения N ... от дата, представленный для исследования телевизор ... , серийный номер N ... , имеет скрытый производственный дефект в виде трещины в месте прикрепления стикера (рекламной наклейки) на экране, который проявился на третий день эксплуатации телевизора в виде темного пятна по центру в верхней части экрана, который образовался не исключено до передачи телевизора покупателю. Целостность упаковки телевизора не нарушена.

К экспертному заключению приложена фототаблица. На фотографии N 3 и 4 (л.д. ... видно, что экран телевизора во включенном состоянии имеет видимый дефект в виде темного пятна в его верхней центральной части. Качество фотографии N2 не позволяет определить наличие или отсутствие повреждения экрана телевизора.

Определением суда от дата, по ходатайству представителя ответчика, для выяснения причины возникновения дефекта телевизора истца, была назначена товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N ... от дата ТПП, предъявленный к экспертизе телевизор ... , серийный номер N ... , на момент проведения экспертизы имеет дефект приобретенного характера в виде механических повреждений: на стеклянной основе матрицы (разбитое стекло, сколы); деформация крепления на плате матрицы телевизора; механическое повреждение экрана в виде точек, царапин.

К экспертному заключению также приложена фототаблица. На фотографии N 2 и 3 (л.д. ... ) видно, что экран телевизора имеет бытовое загрязнение, жировые пятна, мелкие царапины и потертости. При включенном состоянии на фотографии N 4 телевизор имеет видимый дефект в виде темного пятна в верхней центральной части экрана. На фотографиях N 5 и 6 (л.д. ... видны механическое повреждение стеклянного основания матрицы и деформация пластикового крепления.

Отвечая на вопрос суда о наличии внешних и внутренних повреждений, эксперт ООО " ... " М., при допросе её в судебном заседании судом первой инстанции пояснила, что она проводила экспертизу телевизора истца. При его осмотре она не увидела механических повреждений корпуса телевизора. Повреждение на телевизоре матрицы могло быть причинено в ходе сборки телевизора при установке экрана на производстве. Имеющийся на экране телевизора истца дефект матрицы в виде пятна является производственным, так как причиной его возникновения является малейшее давление на матрицу, а проявляется этот дефект при эксплуатации телевизора в виде пятен на экране.

Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции эксперт ТПП А. пояснил, что он проводил экспертизу телевизора истца. Экран телевизора истца является жидкокристаллическим, малейшее давление на экран может вызвать вмятину и разрушить матрицу. На телевизоре истца обнаружен дефект матрицы в верхней её части. К заключению эксперта приложены фотографии, которые свидетельствуют о механическом воздействии на экран телевизора острым предметом.

В судебном заседании судом первой инстанции произведен и осмотр телевизора истца.

Оценивая приведенные экспертные заключения, суд в качестве надлежащего доказательства принял заключение эксперта N N ... от дата указав, что выводы изложенные в данном заключении являются достоверными, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение N ... от дата, подтверждающее видимый характер повреждений экрана телевизора, приобретение дефекта в ходе эксплуатации телевизора, в совокупности с показаниями представителя истца о том, что при доставке телевизора дата, он в соответствие с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 5, не проверил работу телевизора в действующем состоянии, а осмотрев внешний вид телевизора, принял его без замечаний, не позволяет, по мнению судебной коллегии, сделать безусловный вывод о возникновении недостатков телевизора до его передачи покупателю, когда в соответствии с действующим законодательством продавец обязан возместить ущерб за некачественный товар.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаченных за товар денежных средств, а также об отказе в удовлетворении вытекающих из них других требований, поскольку бесспорных и убедительных доказательств о том, что повреждения произошли по вине ответчика, истцом не представлено, и судом не установлено, напротив проведенная по ходатайству представителя ответчика экспертиза свидетельствует о возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.

Довод апелляционной жалобы о том, что при исследовании обстоятельств дела в решении суд указал не только заявленный дефект телевизора в виде темного пятна в верхней центральной части экрана, но и дефект в виде темного пятна в верхнем левом углу экрана, который был предметом исследования по ранее рассмотренному делу, не свидетельствует о неправомерности выводов суда, поскольку хотя и является процессуальным нарушением, но данное нарушение не повлекло и не могло повлечь принятие неправильного решения по требованию истца, а потому не является основанием, предусмотренным п.3 ст.330 ГПК РФ, для отмены решения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом заключения эксперта N ... от дата, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Судом первой инстанции заключение эксперта было оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка заключения эксперта полно отражена в решении суда.

Ссылка жалобы об истечении срока действия аккредитации ТПП, в связи с чем заключение эксперта N ... от дата следует считать недопустимым, по мнению судебной коллегии, не влечет неправомерности выводов суда, так как в соответствии с п.1.4 Положения об аккредитации торгово - промышленных палат в Российской Федерации, утвержденного Постановлением правления ТПП от дата N ... , аккредитация торгово-промышленных палат является негосударственной и носит добровольный характер.

Каких-либо иных доводов, которые не получили бы должную оценку в решении суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям гражданского законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфа РБ от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратова Ф.Ф. и представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Максимум" Республики Башкортостан Альмухаметовой Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Мугинова Р.Х.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Х.