Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2014 г. по делу N 33-438/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Смирновой О.В.

Фроловой Т.Е.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора адрес Республики Башкортостан в защиту прав и законных интересов к индивидуальному предпринимателю П.И.К. о запрещении деятельности по розничной продаже табачных изделий,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя П.И.К. на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор адрес РБ (далее - Прокурор) в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тесту ИП) П.И.К. о запрещении деятельности по розничной продаже табачных изделий. Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой адрес РБ проведена проверка соблюдения требований законодательства об ограничении курения табака в деятельности ИП П.И.К. Проверкой установлено, что в нарушение требований ст.4 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", ч.5 ст. 3 Федерального закона от дата N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" в магазине " адрес", принадлежащем ИП П.И.К., расположенном по адрес РБ, на расстоянии менее чем N ... метров от границ территории муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N ... " адрес" (далее МАДОУ детский сад N ... " адрес"), расположенного по адрес, осуществляется розничная продажа табачных изделий. Таким образом, требование закона, запрещающего розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее чем N ... метров от границ территорий образовательных организаций, ИП П.И.К. не соблюдается. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав детей, обучающихся в МАДОУ детский сад N ... " адрес", на охрану здоровья, нравственного и духовного развития. В связи с изложенным Прокурор просил запретить ИП П.И.К. осуществлять деятельность по розничной продаже табачных изделий в магазине " адрес", расположенном по адресу: РБ, адрес на расстоянии менее чем N ... метров от границы территории Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N ... " адрес".

Решением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2013 года постановлено:

Иск прокурора адрес в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к П.И.К. о запрещении деятельности по розничной продаже табачных изделий удовлетворить.

Запретить Индивидуальному предпринимателю П.И.К. осуществлять деятельность по розничной продаже табачных изделий в магазине " адрес", расположенном по адресу адрес на расстоянии менее чем N ... метров от границы территории Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N ... " адрес", расположенного по адресу адрес.

Взыскать с П.И.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N ... ( N ... ) рублей.

В апелляционной жалобе ИП П.И.К. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что в помещении магазина " адрес" осуществляется розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее N ... м. от территории МАДОУ детский сад N ... " адрес". В обоснование требований суду представлен Акт N ... от дата, в котором зафиксирован лишь факт реализации в порядке розничной продажи ИП П.И.К. табачных изделий, но каких - либо сведений в обоснование требований в части определения расстояния от магазина до образовательного учреждения в указанном Акте N ... не содержится. ИП П.И.К. для осуществления предпринимательской деятельности (торговли, в том числе табачными изделиями) арендует помещение, расположенное в части здания, находящегося по адресу: РБ, адрес, принадлежащего на праве собственности П.К.В., то есть торговля табачными изделиями осуществляется в части здания, а остальная часть принадлежит на праве собственности другому лицу. В письме Администрации городского округа адрес указано лишь, что от супермаркета " адрес" до МАДОУ детский сад N ... " адрес" расстояние N ... метров, но не отражено как было определено это расстояние, то есть от части здания, к которому ИП П.И.К. не имеет и не может иметь какого-либо отношения, или от стены части здания, в котором расположено помещение, арендованное ИП П.И.К. Как доказательство судом принят представленный истцом Ситуационный план и пояснения специалиста - геодезиста Л.Л.Н. Ситуационный план не мог быть признан доказательством по причинам, изложенным выше, так как отсутствуют все существенные параметры, необходимые для идентификации исследуемых объектов. Истец доказательств не представил, так как никаких замеров никем не производилось, а ответчик не мог ходатайствовать перед судом о производстве дополнительных замеров ввиду отсутствия первоначальных.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП П.И.К. - С.П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда. Прокурор просил решение суда оставить без изменения, в доводах апелляционной жалобы ИП П.И.К. отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки прокуратурой адрес РБ в принадлежащем ответчику магазине " адрес", расположенного по адресу: РБ, адрес, продаются табачные изделия.

Порядок организации и регулирование деятельности по производству табачных изделий, оптовой торговле табачными изделиями и розничной продаже табачных изделий определены Федеральным законом от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Согласно п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Приведенные нормы направлены на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещает реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

Согласно Федеральному закону N 51-ФЗ от 24.04.2008 г. Российская Федерация присоединилась к Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака. В преамбуле названной Конвенции перечисляются цели ее принятия, которые указывают на преисполнение сторонами решимости уделять приоритетное внимание своему праву на защиту здоровья людей, проявляя глубокую обеспокоенность по поводу распространения курения и других видов употребления табака детьми и подростками во всем мире, особенно по поводу курения во все более раннем возрасте, напоминая также, что Конвенция по правам ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., предусматривает, что государства - участники этой Конвенции признают право ребенка на обладание наивысшим достижимым уровнем здоровья.

Осуществление торговли табачными изделиями в указанном магазине ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Из акта проверки от дата, проведенной помощником прокурора адрес Г.Д.И., при участии специалиста-эксперта адрес ТО адрес К.С.В. следует, что в указанном магазине, осуществляется розничная торговля табачной продукции.

Данный факт подтверждается также ведомостью по товарам в рознице за период дата, товарными накладными от дата, от дата и объяснениями ИП П.И.К. от дата.

Из письма заместителя главы администрации адрес РБ по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и инфраструктуре, следует, что по результатам замеров от супермаркета " адрес" ( адрес) до МАДОУ детский сад N ... " адрес" ( адрес) расстояние N ... м.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции, на судебное заседание от дата приглашен специалист, геодезист МУП " адрес" ГО адрес - Л.Л.Н., которая пояснила, что измерение расстояния от супермаркета " адрес" до детского сада N ... " адрес" производила по прямой линии в соответствии с п.5 ст. 3 Федерального закона "Об ограничении курения табака", пользовалась металлической линейкой, масштабом N ... Измерение проходило от угла супермаркета " адрес" расстояние по прямой линии до территории забора детского сада N ... " адрес" (протокол судебного заседания от дата).

Таким образом, удовлетворяя заявленные Прокурором требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность индивидуального предпринимателя П.И.К. по розничной продаже табачных изделий в магазине " адрес", расположенном по адресу: РБ, адрес, на расстоянии менее адрес метров от образовательного учреждения МАДОУ детский сад N ... " адрес", противоречит нормам выше приведенного законодательства.

Осуществление ответчиком розничной продажи табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от образовательного учреждения противоречит нормам действующего законодательства, направленного на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков, создает антисоциальную пропаганду употребления табачной продукции, негативно отражается на нравственном развитии и здоровье несовершеннолетних, ориентируя их на употребление подобной продукции, что грубо нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе противоречит интересам населения в обеспечении благоприятных условий проживания, результатом чего в свою очередь может явиться причинение или возникновение причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что в помещении магазина " адрес", осуществляется розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее N ... м. от территории МАДОУ детский сад N ... " адрес", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с законом расстояние следует определять от торговой точки по прямой до границ образовательного учреждения.

При этом доказательств, опровергающих то обстоятельство, что розничная торговля табачной продукцией осуществляется на расстоянии более чем N ... метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения, стороной ответчика не представлено, тем самым не выполнена возложенная ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность по доказыванию.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя П.И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Г.Л.А.