Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2014 г. по делу N 33-433/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Троценко Ю.Ю.

Турумтаевой Г.Я.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Салиховой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Янгирова М.Р. на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Янгирова М.Р. к Муниципальному учреждению здравоохранения "Психоневрологический диспансер" о незаконности постановки на учет у врача-психиатра, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янгиров М.Р. обратился в суд исковым заявлением к МУЗ "Психоневрологический диспансер" о незаконности постановки на учет у врача-психиатра, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в дата без законных к тому оснований, в отсутствии психического заболевания, МУЗ "Психоневрологический диспансер" неправильно истолковав заключение Республиканской психиатрической больницы, поставило его на учет врача-психиатра и более ... лет распространяло о нем соответствующие сведения, при этом при прохождении медицинских комиссий указывало в справках о том, что он, Янгиров М.Р., здоров и ему по состоянию здоровья может быть выдано водительское удостоверение.

Янгиров М.Р. просил признать незаконной постановку на учет у врача-психиатра, обязать МУЗ "Психоневрологический диспансер" выплачивать ему ежемесячно компенсацию морального вреда в размере трех минимальных размеров оплаты труда ежемесячно за двадцать пять лет распространения о нем соответствующих сведений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Янгиров М.Р. уточнил исковые требования, указал, что надлежащим ответчиком по делу в связи с реорганизацией МУЗ "Психоневрологический диспансер" является ГБУЗ Республики Башкортостан "Центральная городская больница города Кумертау". Кроме того, указал, что постановкой на учет у врача-психиатра ему навязана медицинская услуга, в которой он не нуждается, просил признать незаконным постановку его на учет в психиатрическом отделении, не заявляя при этом требования материального характера.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Янгиров М.Р. просит отменить решение суда, как незаконное, указывая на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку никакого психиатрического диагноза в отношении него не установлено, ответчик до сих пор оказывает ему ненужную медицинскую услугу, в которой он не нуждается.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьями 196-201 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила ст. 195, п. 2 ст. 196 и ст.ст. 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 47 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в ред. от 21.11.2011 г., действующей на дату подачи заявления Янгирова М.Р. в суд, действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения и образования, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего жалобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору.

Жалоба может быть подана лицом, чьи права и законные интересы нарушены, его представителем, а также организацией, которой законом или ее уставом (положением) предоставлено право защищать права граждан, в месячный срок, исчисляемый со дня, когда лицу стало известно о совершении действий, ущемляющих его права и законные интересы.

Специальные сроки для обращения с настоящим иском в суд так же предусмотрены статьей 5 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и составляют три месяца.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ГБУЗ РБ "Центральная городская больница г. Кумертау" - Терегуловой Я.Х. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Янгиров М.Р. снят с диспансерного учета у врача-психиатра дата, с консультативного учета - в дата.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Янгирова М.Р. к Муниципальному учреждению здравоохранения "Психоневрологический диспансер" о незаконности постановки на учет у врача-психиатра, компенсации морального вреда, поскольку срок исковой давности по предъявленным Янгировым М.Р. исковым требованиям на момент подачи иска в суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

При этом, ходатайство о восстановлении указанного срока истцом не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ему обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, в суд первой инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы Янгирова М.Р. о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку никакого психиатрического диагноза в отношении него не установлено, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янгирова М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Ю.Ю. Троценко

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Ахметова О.И.