Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2014 г. по делу N 33-419/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей: Нурмухаметовой Р.Р.,

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре ...

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.М.Л. на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Иск Д.Т.А. частично удовлетворить.

Взыскать с М.М.Л., дата года рождения, уроженки адрес Республики Башкортостан, проживающей в адрес, в пользу Д.Т.А., дата года рождения, уроженки д. адрес Республики Башкортостан, проживающей в адрес, д. ... , по адрес, в счет возмещения выплаченных ею Башкирскому отделению N ... Сбербанка России сумм ... , в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Д.Т.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Т.А. обратилась в суд с иском к М.М.Л. о взыскании долга по договору займа в порядке регресса, указав, что по кредитному договору от дата С.И.В. взяла в Сберегательном банке России кредит в размере ... рублей для М.М.Л.; с истицей был оформлен договор поручительства от дата. Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата взыскано по кредитному договору в пользу кредитора солидарно с заемщика и поручителей сумма задолженности в размере ... Истица исполнила обязательства по кредитному договору N ... от дата на сумму ... и считает, что приобрела право требования к заемщику в порядке ст.365 ГК РФ. Получение кредита для М.М.Л. подтверждается распиской М.М.Л. и решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым удовлетворены требования С.И.В. к М.М.Л. о взыскании долга в сумме ...

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе М.М.Л. просит решение суда отменить, указав, что она не является стороной кредитного договора, соответственно она не должна нести какие-либо обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав М.М.Л., Д.Т.А., С.И.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, между Сберегательным банком России в лице Башкирского отделения N ... и С.И.В. был заключен кредитный договор, согласно которому С.И.В. получила денежные средства в сумме ... рублей сроком до дата под ... % годовых.

В тот же день между Банком и Д.Т.А. и П.В.А. были заключены договора поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение С.И.В. обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства, заключенного между Банком и Д.Т.А., ответственность поручителя является солидарной (л.д.6-7).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Банк взыскал сумму задолженности в размере ... с заемщика и поручителей Д.Т.А. и П.В.А. солидарно по решению Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата (л.д.9).

Согласно справке Банка от дата, из пенсии истицы Д.Т.А. удержан долг в пользу Банка по исполнительному листу ... , остаток составляет ... (л.д.5). Истица просит взыскать с М.М.Л. выплаченную часть долга.

Удовлетворяя требование истицы, суд правильно сослался на положения пункта 1 ст.365 ГК РФ, но неправильно их истолковал и неправильно истолковал обстоятельства, указав, что истица исполняет перед кредитором обязательства заемщика, отсюда истица, исполнявшая солидарную обязанность вправе в регрессном порядке требовать с основного должника М.М.Л. как возмещения выплаченных ею сумм взыскателю.

Действительно, М.М.Л. признала иск С.И.В. к ней о взыскании суммы долга в размере ... , поэтому решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата была взыскана данная сумма в пользу С.И.В. (л.д.8).

Вместе с тем, с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку, получив денежную сумму по кредитному договору, С.И.В. была вправе распорядиться кредитом по своему усмотрению, что и сделала, передав деньги третьему лицу М.М.Л..

Наличие указанных отношений между заемщиком и третьим лицом, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, не освобождает заемщика по кредитному договору С.И.В. от взятых на себя обязательств по погашению задолженности перед поручителями, поскольку кредитный договор не подпадает под действие положений ст.810 ГК РФ об обязанности о возврате суммы займа.

В материалах дела также не имеется доказательств того, что ответчик М.М.Л. брала на себя обязательство в виде поручительства перед истицей Д.Т.А. за возврат денежных средств, уплаченных ей в порядке поручительства на погашение кредитной задолженности С.М.Л..

Таким образом, М.М.Л. не может отвечать перед поручителем Д.Т.А., исполнившей частично свои обязательства, за выполнение этих обязательств, поскольку сумма, выплаченная истицей Банку, должна быть взыскана в её пользу с С.И.В., как с должника по кредитному обязательству. М.М.Л. стороной кредитного договора не является.

Далее. В силу подпункта 1 пункта 2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с частью 1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При погашении только части задолженности по кредитному договору поручитель, частично исполнивший обязательство, не может занять место кредитора в основном обязательстве.

По исполнении поручителем обязательства, кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (ч.2. ст.365 ГК РФ).

Таким образом, право требования о взыскании суммы долга переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у С.И.В. перед банком имеется непогашенная задолженность, и поскольку обязательство заемщика перед истцом полностью не исполнено, за банком сохраняется статус кредитора, в связи с чем подлежит отказать истице в удовлетворении исковых требований о взыскании выплаченной ею части суммы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, следовательно, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Д.Т.А. о взыскании суммы долга.

Поскольку судебной коллегией вынесено решение, которым решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Д.Т.А. к М.М.Л. о взыскании долга отменено и в иске отказано, то не могут быть взысканы и судебные расходы в виде государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить и вынести новое решение:

"В иске Д.Т.А. к М.М.Л. о взыскании долга по договору займа в порядке регресса отказать".

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: Д.С. Хайрутдинов

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Миннебаева Л.Я.