Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2014 г. по делу N 33-370/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Смирновой О.В.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Э.А. к А.Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя М.Э.А. - Р.А.Р.

на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к А.Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Заявленные требования мотивированы тем, что дата А.Е.А., управляя а/м ... гос.рег.знак N ... , принадлежащим ему на праве собственности, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с а/м ... гос.рег.знак. N ... , принадлежащим на праве собственности С.Т.Б. и а/м ... гос.рег.знак N ... , принадлежащим на праве собственности М.Э.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением адрес об административном правонарушении А.Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ за нарушение п. 20.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Согласно отчету N ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет N ... руб. N ... коп., без учета износа N ... руб. Стоимость восстановительного ремонта добровольно не выплачена.

Поэтому М.Э.А. с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с А.Е.А. в его пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере N ... руб., стоимость услуг эвакуатора в размере N ... руб., расходы на оценку в размере N ... руб., почтовые расходы в размере N ... руб., оплату услуг представителя в размере N ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере N ... руб. N ... коп., всего N ... руб. N ... коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2013 года постановлено:

Исковые требования М.Э.А. к А.Е.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с А.Е.А. в пользу М.Э.А. сумму ущерба в размере N ... , N ... , расходы по оплате услуг представителя в размере N ... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере N ... рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере N ... рублей, почтовые расходы в размере N ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель М.Э.А. - Р.А.Р. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что Гражданским кодексом РФ предусмотрено полное возмещение вреда. Несмотря на это, суд незаконно взыскал сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа в размере N ... руб. N ... коп. Однако, принимая во внимание, что в данном споре рассматриваются правоотношения возникшие между гражданами, как обязательства вследствие причинения вреда, истец считает, что к данному спору не применимы нормы ФЗ N ... от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как он регулирует правоотношения возникающие после заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между страхователями и страховщиками. Федеральный закон от дата N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М.Э.А. - Р.А.Р. просила решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

М.Э.А. на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Иные лица на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали.

В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела усматривается, что дата в N ... час. N ... мин. в адрес произошло ДТП с участием принадлежащего истцу М.Э.А. автомобиля марки ... гос.рег.знак N ... , под управлением истца, автомобиля ... гос.рег.знак. N ... , принадлежащего на праве собственности С.Т.Б. и под его управлением, и автомобиля марки ... , гос.рег.знак N ... , принадлежащего на праве собственности А.Е.А. и под его управлением.

В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата, в которой также указано на отсутствие у А.Е.А. страхового полиса ОСАГО (л.д. 17).

По факту ДТП в отношении А.Е.А. составлен протокол об административном правонарушении от дата адрес и вынесено постановление адрес от дата о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ (нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки) за нарушение п. 20.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 19, 20).

Согласно объяснениям А.Е.А. от дата, ответчик, следуя на своем автомобиле со стороны адрес буксировал автомобиль ... гос.рег.знак N ... поворачивал на адрес и после завершения маневра почувствовал "толчок" и остановился.

Согласно объяснениям С.Т.Б. от дата, он управляя неисправным техническим средством на буксире, на светофоре между адрес при повороте "заглох" и заблокировался руль, в результате чего "врезался" в автомобиль ...

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных М.Э.А. требований, поскольку виновные действия А.Е.А. явились причиной ДТП, и как следствие возникновения материального ущерба у М.Э.А., в связи с чем, суд верно признал виновным в ДТП А.Е.А.

Обстоятельства ДТП, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают на то, что в действиях водителя А.Е.А. имелось нарушение п. 20.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, буксировка запрещается: транспортных средств, у которых не действует рулевое управление (допускается буксировка методом частичной погрузки).

А.Е.А. дата, управляя транспортным средством ... , гос.рег.знак N ... , взял на буксир транспортное средство ... гос.рег.знак N ... с недействующим рулевым управлением, что и не позволило ему осуществить безопасную буксировку транспортного средства. Объяснениями С.Т.Б. подтверждено, что при повороте у автомобиля ... , находившегося на буксире у автомобиля ... , заблокировался руль и вследствие чего, произошло столкновение с автомобилем ...

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. А.Е.А. возложенную на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию не выполнил, и не представил суду никаких доказательств отсутствия вины в причинении имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом ввиду отсутствия иных доказательств в определении размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю истца сумму в размере N ... руб. N ... коп., определенной на основании отчета ИП Ч.С.Д. N N ... Доказательств иной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, суду представлено не было. А также взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора в размере N ... руб.

Представленный истцом отчет соответствуют всем требованиям действующего законодательства, и у суда первой инстанции не было оснований не согласиться с ним, как и не было оснований для назначения по делу экспертизы, поскольку таковыми являются возникновение у суда серьезных сомнений в научной точности выводов, содержащихся в отчетах, слабой аргументации этих выводов, на что ответчик и его представитель не ссылались, обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из представленных истцом доказательств несения расходов по рассмотрению настоящего дела, суд обоснованно взыскал с А.Е.А. в пользу М.Э.А. расходы на услуги по составлению оценки ущерба в размере N ... руб., услуги представителя - N ... руб., почтовые расходы - N ... руб., оплату госпошлины - N ... руб. N ... коп. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Доводы представителя М.Э.А. - Р.А.Р., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что Гражданским кодексом РФ предусмотрено полное возмещение вреда; несмотря на это, суд незаконно взыскал сумму ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Э.А. - Р.А.Р.

- без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья У.И.Ф.