Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2014 г. по делу N 33-1001/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Портянове А.Г.,

Смирновой О. В.,

при секретаре Батыевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рахматуллина У.М. - Азнабаева О.Р. на решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Рахматуллину У.М. к ОАО "Башкиравтодор" о взыскании материального ущерба в сумме ... ( ... ) рублей, стоимости оценки ... ( ... ) рублей, компенсации морального вреда в сумме ... ( ... ) рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рахматуллин У.М. обратился в суд с иском к ОАО "Башкиравтодор" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что дата около 03.00 часов на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ... , гос.номер N ... , что подтверждается справкой о ДТП от дата, составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО1, схемой места ДТП.

Причиной ДТП послужило несоответствие качества дорожного покрытия действующему на территории Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дата. Несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа, свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанной службой своих обязанностей по содержанию дороги.

дата в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате ДТП у его автомобиля возникли механические повреждения, что привело к причинению материального ущерба стоимостью ... рублей, что подтверждается актом оценки от дата.

Стоимость оценки составила ... рублей, что усматривается из договора N ... от дата и квитанции от дата.

Кроме этого, в результате ДТП ему причинены нравственные страдания, связанные с длительностью процедуры оформления акта ГИБДД о несоответствии качества дорожного покрытия, так как с момента ДТП до оформления акта прошло длительное время. Он был вынужден самостоятельно собирать доказательства вместо сотрудников ГИБДД, добиваться оформления ими документов. Размер причиненного ему морального вреда оценивается в ... рублей.

Просит взыскать с ОАО "Башкиравтодор" в его пользу в качестве возмещения материального ущерба ... рублей, стоимость услуг оценщика - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рахматуллина У.М. - Азнабаев О.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что судом неверно сделан вывод о виновности истца в ДТП, поскольку он двигался с допустимой скоростью 70 км/ч и перевертывание автомобиля в результате съезда ТС в кювет произошла из-за неровности асфальтового покрытия дороги, наличие которых подтверждено актом от дата также судом неправильно определены юридически значимые доказательства, не допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД, составлявший акт повреждения дорожного полотна от дата, который мог быть подтвердить состояние дорожного покрытия.

Заслушав объяснения Рахматуллина У.М. и его представителя Нигамова М.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Башкиравтодор" Михайловой Г.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 31.4 ГОСТа Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Пунктом 10.2.8.4 Приказа МВД России от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

Как следует из материалов дела, что дата около 02.35 часов на автодороге адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Рахматуллину У.М. автомобиля ... гос.номер N ... , что подтверждается справкой о ДТП от дата, составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО1, схемой места ДТП.

В результате ДТП автомобиль Рахматуллина У.М. получил механические повреждения.

дата в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом указано, что из материалов административного дела по факту ДТП от дата усматривается, что ДТП произошло из-за нарушения водителем автомобиля ... Рахматуллиным У.М. п. 10.1 ПДД РФ, поскольку исходя из требований Правил дорожного движения, водитель в сложившейся дорожной обстановке обязан был руководствоваться указанным пунктом Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что он должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность в направлении движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данное постановление Рахматуллиным У.М. не обжаловано и вступило в законную силу.

Полагая, что причиной ДТП послужило несоответствие качества дорожного покрытия действующему на территории Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, что подтверждается по мнению истца актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дата, он обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, компенсацией морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в ДТП является истец, который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. Правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию дороги на момент ДТП, не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

Общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Анализ предоставленных сторонами доказательств позволил прийти суду первой инстанции к правильному выводу, что виновным в данном ДТП является истец, который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, выразившиеся в том, что он избрал скоростной режим своего автомобиля без учета погодных и дорожных условий, что не позволило ему осуществить полный контроль за своим транспортным средством, допустил выезд автомобиля на обочину, не справился с управлением, произвел выезд за пределы проезжей части дороги с опрокидыванием автомобиля.

Утверждение истца о том, что покрытие проезжей части имело просадку выбоин, не соответствующее качеству дорожного покрытия действующему на территории Российской Федерации установленному ГОСТ Р 50597-93, не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия от дата сведений о наличии просадки дорожного покрытия на полосе движения автотранспорта в направление адрес не содержится, акт о выявлении недостатков в содержании дорог в день ДТП инспектором ДПС ОГИБДД не составлялся.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО2, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Краснокамскому району, оформлявший материалы об административном правонарушении, также подтвердил отсутствие в день ДТП просадки выбоин на полосе движения истца.

Однако свидетель ФИО3, указанный в качестве понятого в схеме ДТП от дата напротив, пояснил в суде первой инстанции, что колея на дороге была, шел снег, был гололед.

Между тем, показания данного свидетеля не могут быть признаны бесспорным доказательством вины ответчика и свидетельствовать о том, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-93, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Обоснованно суд первой инстанции также не принял в качестве доказательства выше указанного, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Краснокамскому району ФИО4 дата, поскольку документ не отвечает принципу допустимости доказательств по делу исходя из даты его составления, спустя 23 дня после ДТП, и не может свидетельствовать, что выявленные неровности дорожного покрытия в виде просадки выбоин (глубина колеи по правому краю по ходу движения составляет 2,6 см., на левое колесо 3,8 см, ширина колеи по правому колесу 36 см., по левому колесу -38 см., по длине -14см., глубине на правое колесо - 4,2 см., на левое колесо - 3,3 см.) имели место в момент ДТП.

При таких обстоятельствах - отсутствия достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика, противоправности его поведения, наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ОАО "Башкиравтодор" не имеется.

Правильным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, так как о нарушении личных неимущественных прав и иных нематериальных благ истцом не заявлялось, а такой способ защиты нарушенного права, как компенсация морального вреда при рассмотрении имущественных требований гражданина, законом не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм права, выразившихся в том, что им не разрешено ходатайство представителя истца о допросе в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО4, составлявшего акт повреждения дорожного полотна от дата, показаниями которого подтверждалась бы вина ответчика в ДТП, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, несмотря на то, что в порядке главы 14 ГПК РФ "Подготовка к судебному разбирательству, судом не разрешено заявленное в письменной форме в процессе подготовки дела к судебному разбирательству ходатайство представителя истца о вызове указанного свидетеля, исходя из того, какие сведения должен подтвердить инспектор ГИБДД ФИО4- качество дорожного покрытия на дату составления акта от дата не имеющие юридического значения в силу выше изложенного, то не совершение судом данного процессуального действия не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов.

Следовательно, на решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя Рахматуллина У.М. - Азнабаева О.Р. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рахматуллина У.М. - Азнабаева О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ю. Кривцова

Судьи: А.Г.Портянов

О.В. Смирнова

Справка: судья Галяутдинова С.А.